Справа №760/35145/25 1-кп/760/3854/25
25.12.2025 м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ по вул. М.Кривоноса ,25 кримінальне провадження № 12025100090002839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційного не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
за участі сторін:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
01.11.2025 в ході виконання своїх службових обов?язків в складі патруля групи здійснення заходів з оповіщення військовозобов?язаних перебуваючи у форменому одязі із знаками розрізнення, наявними нагрудними камерами старший оперуповноважений Солом?янського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 спільно із дільничним офіцером поліції Солом?янського УП ГУНП у м. Києві України підполковником поліції ОСОБА_7 , а також працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювали оповіщення.
Так, в ході патрулювання за адресою м. Київ, вул. Тетяни Яблонської, 2, старший оперуповноважений ОСОБА_6 спільно із дільничним офіцером поліції ОСОБА_7 та працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 виявили двох осіб чоловічої статі, які перебували поруч із будинком та розпивали спиртні напої. У зв?язку із чим працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято рішення перевірити їх документи. В ході спілкування з даними особами старший оперуповноважений ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 пред?явили свої службові посвідчення та представились і згідно з ч.2 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та ч.6. ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» попросили у двох чоловіків надати на перевірку документи, що посвідчують особу.
Перевіривши даних осіб через систему ІПН, було встановлено, що один із них анкетні дані якого встановлені, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 про, що йому було повідомлено.
Далі, ОСОБА_9 , розуміючи, що перебуває в розшуку прийняв рішення втікти з місця події, старший оперуповноважений ОСОБА_6 з метою наздогнати його, вирушив за ним. Наздогнавши ОСОБА_9 старший оперуповноважений ОСОБА_6 утримуючи ОСОБА_9 за руку намагався заспокоїти останнього, але той почав кричати і вириватись.
У цей час до старшого оперуповноваженого ОСОБА_6 підійшов чоловік встановлений, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з характерними ознаками алкогольного сп?яніння, який почав поводитись агресивно, виражатись не цензурною лексикою та штовхати старшого оперуповноваженого ОСОБА_6 , останній намагаючись уникнути конфліктної ситуації пояснював ОСОБА_3 , що вони перевіряють документи осіб згідно з ч.2 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та 4.6. ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і причин поводитись агресивно немає. Під час спілкування з ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_9 почав втікати, ОСОБА_3 побачивши це, побіг за ним в одному напрямку.
В подальшому продовжуючи вчиняти активні дії спрямовані на умисний опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов?язків, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 розвернувся до ОСОБА_6 та раптово дістав газовий балон маркувальними написами «Терен-4» після цього, взявши його до правої руки розпилив його в ділянку обличчя старшого оперуповноваженого Солом?янського УП ГУНІ у м. Києві ОСОБА_6 . Всіма своїми злочинними діями ОСОБА_3 здійснив активну фізичну протидію здійсненню названими особами покладених на них службових обов?язків з охорони громадського порядку.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, а саме, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків щодо охорони громадського порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив факт опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків за обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема, вказав, що 01.11.2025 він їхав по особистим справам та побачив як в районі вул. Тетяни Яблонської в місті Києві, працівники поліції затримують чоловіка, який виривався та намагався втекти, він втрутився у сутичку між поліцейськими та невідомим йому чоловіком та хотів допомогти останньому втекти від працівників поліції, потім він згадав, що в нього є газовий балончик, який в подальшому дістав, відкрив та розпилив його в ділянку обличчя одного з поліцейських. Щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що обвинувачення підтримує в повному обсязі, претензій майного характеру до обвинуваченого не має.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його, як особу.
Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз'яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків щодо охорони громадського порядку.
Кваліфіковані дії обвинуваченого правильно за ч.2 ст.342 КК України.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим злочину, що належить до категорії нетяжких злочинів, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:
- раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, про що свідчать довідки наявні в матеріалах справи, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно;
- обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття;
- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, а також обставини, що пом'якшують покарання, поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення - щире каяття, усвідомлення власної протиправної поведінки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у виді пробаційного нагляду.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно скасувати до набрання вироком законної сили та повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), заставу в розмірі 20 000 грн., яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2025 (справа № 760/30584/25) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
На підставі ч.ч.2,3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), заставу в розмірі 20 000 грн., яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2025 (справа № 760/30584/25) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/69195-ФХД від 26.11.2025 у розмірі 3565 грн. 60 коп.
Речові докази:
- аерозольний балон сірого кольору циліндричної форми, на бічній поверхні наявний напис «Терен-4», який після проведення експертизи разом з первинним пакуванням поміщено до спец.пакету № 6618442 - знищити;
- об'єкт ззовні схожий на перцевий балончик, який було вилучено за адресою: м. Київ, вул. Польова, 73 та який було поміщено до спец. пакету NPU-5026416 - знищити;
- лазерний CD-R диск об'ємом пам'яті 700 Мб, із відеозаписом з боді-камери №859400 (працівника поліції ОСОБА_6 ), надана СІП Солом'янського УП ГУНП, що за адресою: м. Київ, пр. Повітряний Сил, 49, який поміщено у білий паперовий конверт - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- лазерний CD-R диск із аудіо записом виклику «102» від 01.11.2025 року, який поміщено у білий паперовий конверт - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- лазерний CD-R диск із аудо записом виклику екстреної медичної допомоги від 01.11.2025 року, який поміщено у білий паперовий конверт - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1