Справа №760/30084/25 1-кс/760/13170/25
20 листопада 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБ України в м. Києві та Київській області в порядку статті 303 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень,
30 жовтня 2025 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов'язати уповноважену особу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 жовтня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 344 КК України.
Скарга мотивована тим, що 21 жовтня 2025 року він з особистої електронної поштової скриньки надіслав на електронну пошту ГУ СБ України у м. Києві та Київській області заяву про кримінальне правопорушення (під назвою «Заява_ГУСБУ_344_21_21.10.25.pdf.xml»), яка стосувалась вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 344 КК України.
Водночас, на момент подання цієї скарги, інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР та будь-яка інша інформація йому не надходила. При цьому, вищевказана заява про кримінальні правопорушення містить усі необхідні реквізити та викладені у ній обставини на етапі внесення відомостей до ЄРДР були цілком достатніми для вчинення дій, передбачених статтею 214 КПК України, а доведення доказами всіх елементів складів кримінальних правопорушень на даній стадії не є обов'язковим.
Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30 жовтня 2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у поданій скарзі просив її розглянути у його відсутність.
Уповноважена особа ГУ СБ України в м. Києві та Київській області в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, відповідно до частини четвертої, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з частиною першою статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Статтею 26 КПК України визначено сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Судом установлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов'язати уповноважену особу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 жовтня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 344 КК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21 жовтня 2025 року ОСОБА_3 було направлено на електронну пошту ГУ СБ України в м. Києві та Київській області заяву («Заява_ГУСБУ_344_21_21.10.25.pdf.xml») про кримінальне правопорушення від 28 травня 2025 року. На даний час відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, витяг з реєстру заявнику наданий не був.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах скарги відсутні докази подання (направлення) зазначеної вище заяви до відповідного органу, а з наданого заявником скріншоту неможливо встановити, яка саме заява надсилалась до ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.
Таким чином, викладене вище свідчить про недоведеність бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУ СБ України в м. Києві та Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень в порядку статті 303 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1