Справа №760/5998/25 1-кс/760/3800/25
23 квітня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП в м. Києві в порядку статті 303 КПК України щодо нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк,
До провадження слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов'язати уповноважену особу Солом'янського УП ГУНП в м. Києві розглянути його клопотання від 02 березня
2025 року щодо проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а також повідомити заявника про результати розгляду вказаного клопотання в порядку статті 220 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 02 березня 2025 року він направив на електронну пошту Солом'нського УП ГУ НП у м. Києві клопотання, яке не було розглянуто у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, належної відповіді заявник не отримав.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 06 березня 2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 18 квітня 2024 року подав до суду заяву про залишення поданої скарги без розгляду.
Уповноважена особа Солом'янського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила.
У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та Уповноваженої особи Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, а також письмову заяву ОСОБА_3 про залишення поданої скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що останній не підтримує її вимоги, тому розгляд цього клопотання по суті є неможливим.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись статями 7, 9, 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України щодо нездійснення інших процесуальних дій, які зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП в м. Києві в порядку статті 303 КПК України щодо нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1