Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/20670/25
25 грудня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-
ОСОБА_3 звернулася із вказаною скаргою до слідчого судді, зазначивши, що у провадженні відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12024105070000112 від 14.02.2024, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому вона має статус потерпілої. 11.12.2025 скаржниця звернулася до Подільської окружної прокуратури міста Києва із заявою про уточнення відомостей у ЄРДР (доповнення кваліфікації) кримінального провадження. Проте про результати розгляду такого клопотання органом прокуратури скаржницю не повідомлено, а тому вона просить зобов'язати прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання та повідомити її про результати розгляду.
У судове засідання скаржниця не з'явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, підтримуючи подану скаргу.
Представник Подільської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з'явився, викликався до суду в порядку, визначеному КПК України.
Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12024105070000112 від 14.02.2024, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
11.12.2025 ОСОБА_3 подала до Подільської окружної прокуратури міста Києва заяву про уточнення відомостей у ЄРДР (доповнення кваліфікації) кримінального провадження.
Того ж дня вказана заява була отримана Подільською окружною прокуратурою міста Києва, що підтверджується відповідним відбитком вхідного штемпелю на копії такої заяви, долученої заявницею до скарги.
Однак, як стверджує скаржниця в обґрунтування скарги, після отримання вказаної заяви вона прокурором відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянута.
Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільською окружною прокуратурою міста Києва до суду не надано.
Зокрема, ухвалою слідчого судді від 23.12.2025 витребовувалися із Подільської окружної прокуратури міста Києва матеріали за вказаною заявою ОСОБА_3 , однак такі матеріали органом прокуратури до суду не надано.
Будь-яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду даної скарги вищезазначена заява розглянута Подільською окружною прокуратурою міста Києва в порядку ст. 220 КПК України, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що прокурором не надано доказів розгляду клопотання (заяви) шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи є обґрунтованими, у зв'язку з чим наявні підстави для зобов'язання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12024105070000112 від 14.02.2024, розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.12.2025 та про результати розгляду такої заяви повідомити заявницю відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Зобов'язати прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12024105070000112 від 14.02.2024, внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.12.2025 про уточнення відомостей у ЄРДР (доповнення кваліфікації) вказаного кримінального провадження та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявницю відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1