26.12.2025 Справа № 756/9126/24
Унікальний номер 756/9126/24
Номер провадження 2-р/756/13/25
про відмову в роз'ясненні рішення
26 грудня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім?ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини,
Рішенням Оболонського районного суду від 07 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов?язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено наступний графік участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 :
- відвідування ОСОБА_1 доньки ОСОБА_3 один раз на тиждень в присутності матері впродовж однієї години, за попереднім погодженням часу та місця із ОСОБА_2 ;
- розмови із ОСОБА_3 за допомогою телефонного зв'язку, месенжеру, серед іншого за допомогою відеозв'язку в понеділок, середу, п'ятницю в проміжку часу з 19.00 до 20.00 год.
- два рази на місяць: в другу суботу з 15.00 год до 20.00 год та в четверту неділю з 10.00 до 15.00 год батько ОСОБА_1 може забирати доньку ОСОБА_3 для проведення спільного відпочинку без присутності матері;
- зобов'язати ОСОБА_2 сповіщати батька ОСОБА_1 про зміну місця проживання доньки ОСОБА_3 , а також про її захворювання;
- зобов?язати ОСОБА_2 завчасно попереджати ОСОБА_1 про неможливість зустрічі із донькою відповідно до визначеного графіку, із перенесенням дати зустрічі на іншу погоджену дату.
24 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, в якій просив роз'яснити судове рішення з приводу побачень з дитиною у частині: кожного тижня протягом однієї години в присутності матері.
В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_2 намагається додати саме цю годину до іншої зустрічі, також не враховує той тиждень, коли на тижні чітко прописані час та день тижня, а саме: зістрічі без присутності матері.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 25 грудня 2025 року заяву передано судді Шролик І.С.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Сторони та їх представники для розгляду заяви не викликались.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, судове рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Оболонського районного суду від 07 квітня 2025 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов?язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено наступний графік участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 :
- відвідування ОСОБА_1 доньки ОСОБА_3 один раз на тиждень в присутності матері впродовж однієї години, за попереднім погодженням часу та місця із ОСОБА_2 ;
- розмови із ОСОБА_3 за допомогою телефонного зв'язку, месенжеру, серед іншого за допомогою відеозв'язку в понеділок, середу, п'ятницю в проміжку часу з 19.00 до 20.00 год.
- два рази на місяць: в другу суботу з 15.00 год до 20.00 год та в четверту неділю з 10.00 до 15.00 год батько ОСОБА_1 може забирати доньку ОСОБА_3 для проведення спільного відпочинку без присутності матері;
- зобов'язати ОСОБА_2 сповіщати батька ОСОБА_1 про зміну місця проживання доньки ОСОБА_3 , а також про її захворювання;
- зобов?язати ОСОБА_2 завчасно попереджати ОСОБА_1 про неможливість зустрічі із донькою відповідно до визначеного графіку, із перенесенням дати зустрічі на іншу погоджену дату.
24 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, в якій просив роз'яснити судове рішення з приводу побачень з дитиною у частині: кожного тижня протягом однієї години в присутності матері.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
За правилами ст. 271 ЦПК України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Отже, суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Отже, є дві умови, за яких роз'яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов'язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.
Відтак, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, в якій просив роз'яснити судове рішення з приводу побачень з дитиною у частині: кожного тижня протягом однієї години в присутності матері. Як зазначив позивач, відповідач ОСОБА_2 намагається додати саме цю годину до іншої зустрічі, також не враховує той тиждень, коли прописані зустрічі без присутності матері.
Як вбачається з тексту судового рішення, що було залишено без змін судом апеляційної інстанції, в ньому чітко визначений графік участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 .
Доводи ОСОБА_1 викладені в заяві стосуються питання повноти виконання відповідачем ОСОБА_2 судового рішення, яке є чітким та зрозумілим.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення є зрозумілим і роз'яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз'яснення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім?ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 26 грудня 2025 року.
Суддя І.С.Шролик