Справа № 756/13116/25
Номер провадження № 3/756/4592/25
09 жовтня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макаренко І.Г.,
за участі секретаря судового засідання Новік М.С.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 633695 від 20.08.2025, який надійшов від інспектора сектору ювенальної превенції Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що громадянин ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у тому, що остання 13.08.2025 близько 17:00 год. намагалась скоїти крадіжку в супермаркеті «Велмарт», за адресою: м.Київ, площа Оболонська, буд. 6.
Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.
До цих висновків суд приходить з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, щиро розкаялася та просила суворо не карати, пояснила, що виконує свої обов'язки щодо доньки. Те, що відбулося 13.08.2025 вперше, з донькою провів вдома бесіда та вона зробила належні висновки..
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №633695 від 20.08.2025, малолітн6і донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.08.2025 близько 17:00 год. намагалась скоїти крадіжку в супермаркеті «Велмарт», за адресою: м.Київ, площа Оболонська, буд. 6.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Так, диспозицієюч.1 ст.184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, оскільки його малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.08.2025 близько 17:00 год. намагалась скоїти крадіжку в супермаркеті «Велмарт», за адресою: м.Київ, площа Оболонська, буд. 6.
Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись батьком малолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов щодо виховання неповнолітньої дитини.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі вказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , а також характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 184, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя І. Г. Макаренко