26.12.2025 Справа № 756/20406/25
Ун.№756/20406/25
Пр.№2-з/756/193/25
про забезпечення позову
26 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автознак», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фіннас», треті особи: ОСОБА_3 , Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,
Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Предметом спору є визнання недійсними договорів комісії від 13 червня 2023 року за №6288/23/1/007724, купівлі-продажу від 14 червня 2023 року за № 7724, а також витребування майна, а саме транспортного засобу «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - бежевий, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 із чужого незаконного володіння.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо користування, розпорядження, відчуження вказаного транспортного засобу до вирішення цієї справи по суті.
При цьому посилається на те, транспортний засіб перестав бути у володінні позивачки як власника проти її волі. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного майна та передачу його іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому та унеможливить ефективний захист прав позивача.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також ефективний захист прав позивача, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що цей позов має бути забезпечений судом.
З цією метою суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб «КІА RIO», рік випуску - 2012, колір - бежевий, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 .
Вказані заходи забезпечення позову, на думку суду, співмірні з заявленими у справі вимогами.
Оскільки, накладення арешту на майно передбачає заборону відчуження, розпоряження та проведення будь-яких реєстраційних дій пов'язаних з майном на яке накладено арешт, суд вважає правильним в іншій частині заявлених вимог відмовити.
З цих підстав заява представника позивача підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автознак», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фіннас», треті особи: ОСОБА_3 , Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - бежевий, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 .
у іншій частині вимог - відмовити.
Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.
Суддя А.М. Майбоженко