Справа № 756/16751/25
Провадження № 3/756/5475/25
22 грудня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
13.10.2025 о 16:35 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, мікроавтобусом марки «Ford», моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у районі будинку № 20 на провулку Балтійському в місті Києві, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у відсутності небезпеки іншим учасникам руху, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Venue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив зупинку позаду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Отже, ОСОБА_2 порушив пункт 10.9. Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушенні вимог Правил дорожнього руху. Уважала, що саме водій мікроавтобусу, марки «Ford», моделі «Transit», порушив вимоги Правил дорожнього руху, зокрема водій мікроавтобусу, марки «Ford», моделі «Transit», почав здійснювати рух заднім ходом, після того як обидва транспортні засоби здійснили зупинку. У зв'язку із чим, просила провадження щодо неї закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.
Також слід урахувати, що ОСОБА_2 був повідомлений судом, шляхом надсилання повідомлення через систему документообігу суду «Д3» за номером телефону, який добровільно наданий ОСОБА_2 працівникам поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення (пункти 4, 12), задля його виклику в судове засідання при роз'ясненні дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.
Суд, при розгляді справ про адміністартивні правопоруення, виконує завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Досліджуючи надані докази, зокрема пояснення ОСОБА_1 , які надані останньою у судовому засіданні, відомості, що наведені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482340 від 13.10.2025 та ЕПР1 № 482354 від 13.10.2025, схему місця ДТП від 13.10.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , установлено, що дійсно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 керували транспортними засобами у районі будинку № 20 на провулку Балтійському в місті Києві, а саме: ОСОБА_2 - мікроавтобусом марки «Ford», моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 - легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Venue», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, мікроавтобусом марки «Ford», моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у районі будинку № 20 на провулку Балтійському в місті Києві, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у відсутності небезпеки іншим учасникам руху, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Venue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив зупинку позаду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Наведені докази свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення
Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пункту 10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_2 працездатний, не є особою з інвалідністю.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Крім того, до суду надійшов також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482354 від 13.10.2025, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Venue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у районі будинку № 20 на провулку Балтійському в місті Києві, не обравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїла зіткнення з транспортним засобом, мікроавтобусом марки «Ford», моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював рух попереду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення пунктів 12.1., 13.1., тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Між тим, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 та відповідно відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, наданий ОСОБА_1 відеозапис, на якому зафіксована подія, що мала місце 13.10.2025, підтверджує пояснення, які надані останньою у судовому засіданні. Зокрема надані до протоколів про адмінінстартивне правопорушення матеріали, узагалі не спростовують пояснення, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, як і не містять доказів, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху.
При цьому, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення не перевірялись в повній мірі інші обставини, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , як і відсутні пояснення інших осіб, яким могло бути відомо про подію, що мала місце 13.10.2025.
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість останньої поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд
Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482354 від 13.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_2 визнати винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко