Справа № 755/24462/25
Провадження №: 3/755/7807/25
"17" грудня 2025 р. місто Київ
Суддя Днiпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надiйшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, неодруженого, військовослужбовця - старшого оператора відділення технічних засобів охорони зводу зв'язку 2 батальйону охорони, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 172-11 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом по мобілізації діючи з прямим умислом з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилення від військової служби, без дозволу командування та без поважних причин, в умовах особливого періоду з 21 години 05 хвилин 08 грудня 2025 року до 07 години 30 хвилин 10 грудня 2025 року перебував поза межами місця служби, не виконуючи обов'язки військової служби, проводив службовий час на власний розсуд, при цьому органи державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління, про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини не повідомляв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статтею 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, при цьому пояснив, що він з 2022 року проходить військову службу у АДРЕСА_1 , та у дні зазначені у протоколі був відсутнім у військовій частині, оскільки поїха додому за місцем реєстрації.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , кім визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії Т0930 №303 від 10 грудня 2025 року; копією витягу з наказу №451 від 30 березня 2024 року про визначення уповноважених осіб, яким надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №204 від 17 червня 2024 року; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №224 від 23 травня 2025 року; письмовими поясненнями уповноважених осіб від 09 грудня 2025 року; копіє паспорта ОСОБА_1 та копією військового квитка ОСОБА_1 .
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 172-11, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк