Справа № 752/31742/25
Провадження №: 1-кп/752/2639/25
25.12.2025 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025 за №12025105010001085, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, із вищою освітою, працюючої Фізичною особою підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за таких обставин.
22.10.2025, о 13:20 год., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 103, ТЦ «Атмосфера» в магазині одягу «Diego» , діючи умисно, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин та словесного конфлікту, в ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи, за вищевказаною адресою, в приміщенні магазину, нанесла один удар в область лівого ока мобільним телефоном який тримала в правій руці ОСОБА_3 внаслідок чого остання втратила рівновагу та обперлась на коробки які знаходились в підсобному приміщенні магазину.
Відповідно до висновку експерта потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця - в лівій вилицевій ділянці з розповсюдженням на щоку; садно - на фоні синця ближче до нижньої повіки лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: спричиненні потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Також до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Обізнана про наслідки розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: нанесення умисного легко тілесного ушкодження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 , кримінального проступку, відтак, кваліфікує дії останньої за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше не судимої.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченої, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази:
- DVD диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1