Справа № 712/17027/25
Провадження № 1-кс/712/5872/25
16 грудня 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Собківка, Уманського району, Черкаської області, ФОП, має двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 62025100140001903 від 20.05.2025,
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , із клопотанням, погодженим прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у кримінальному провадженні № 62025100140001903 від 20.05.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100140001903 від 20.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» (далі - ДУ «СВК № 92») № 132/ОС-21 від 01.12.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника з соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «СВК № 92».
Наказом Віце-прем'єр-міністра з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України - Міністра юстиції України № 1956/к від 21.11.2024, з 26.11.2024 на ОСОБА_7 покладено тимчасове виконання обов'язків начальника ДУ «СВК № 92».
У той же час, 13.08.2008 було проведено державну реєстрацію ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 як фізичної особи - підприємця, номер державної реєстрації 20150000000001391.
Так, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, виступаючи у ролі пособника, з корисливих мотивів вступила у попередню змову із ОСОБА_7 , що обіймав посаду тимчасово виконуючого обов'язки начальника ДУ «СВК № 92», усвідомлюючи при цьому, що останній, використовує свої службові повноваження всупереч інтересам вказаної державної установи, діє умисно, в інтересах неї самої, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
У листопаді 2024 року в ДУ «СВК № 92» було пошкоджено електросиловий кабель, що забезпечував постачання електроенергії до установи. За результатами огляду кабелю було встановлено, що він не підлягає ремонту та потребує повної заміни, у зв'язку з чим в установі було вирішено придбати для її потреб такий кабель.
У цей же час, в листопаді 2024 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в ОСОБА_7 , який тимчасово виконував обов'язки за посадою начальника ДУ «СВК № 92», виник злочинний умисел направлений на незаконну розтрату державних коштів під виглядом закупівлі для потреб установи алюмінієвого броньованого кабелю з чотирма жилами, перерізом 70 мм? (далі - електросиловий кабель) у кількості близько 400 метрів погонних.
Тоді, ОСОБА_7 , усвідомлюючи права та обов'язки начальника установи, якими він тимчасово наділений, зокрема про те, що він є головою комісії з розгляду питань, пов'язаних з представленням засуджених до умовно-дострокового звільнення від покарання, діє без довіреності від імені виправної колонії та представляє її в усіх державних органах, підприємствах, установах та організаціях, а також зобов'язаний забезпечувати ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів, розробив злочинний план, який полягав у тому, щоб підшукати серед засуджених, що відбувають покарання в ДУ «СВК № 92», особу, яку обманом схилити до купівлі електросилового кабелю для потреб установи, а натомість пообіцяти такій особі сприяння у вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення. Після цього, згідно злочинного плану ОСОБА_7 , останньому необхідно було підшукати суб'єкта господарювання, із яким документально можна оформити поставку електросилового кабелю та на рахунки якого оплатити грошові кошти, чим вчинити розтрату грошових коштів ДУ СВК №92.
На виконання вказаного плану, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 26.11.2024, запропонував засудженому ОСОБА_8 , що відбував кримінальне покарання в ДУ «СВК № 92», придбати за власні кошти електросиловий кабель для потреб установи та у свою чергу, користуючись службовим становищем, використовуючи обман, пообіцяв ОСОБА_8 посприяти у вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення в 2025 році. Засуджений ОСОБА_8 , повіривши у впевнені обіцянки ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній є головою комісії з розгляду питань, пов'язаних з представленням засуджених до умовно-дострокового звільнення від покарання та має реальну можливість посприяти ОСОБА_8 у вказаному питанні, погодився на пропозицію ОСОБА_7 і 26.11.2024 здійснив замовлення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 електросилового кабелю у кількості 435 метрів, за що було оплачено 109 705 грн. батьком ОСОБА_8 - ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 28.11.2024, досяг попередньої змови із ОСОБА_5 про реалізацію вказаного злочинного плану із використанням становища останньої, як суб'єкта підприємництва. Для виконання вказаного злочинного, корисливого плану ОСОБА_7 у цей час отримав від ОСОБА_5 її платіжні та установчі реквізити для складення офіційних документів із нібито закупівлі електросилового кабелю та зразок підпису.
28.11.2024 ФОП ОСОБА_9 , виконуючи замовлення ОСОБА_8 , на вантажному автомобілі Форд р.н. НОМЕР_2 доставив до ДУ «СВК № 92» електросиловий кабель у кількості 435 метрів та надав усі необхідні товаро-супровідні документи.
Того ж дня ОСОБА_7 , усвідомлюючи необхідність належного документального оприбуткування електросилового кабелю в установі під виглядом такого, що поставлений від ОСОБА_5 , незважаючи на відсутність із останньою будь-яких правовідносин на той час, знаючи про необхідність прийняття вказаного електросилового кабелю на баланс установи комісією, члени якої не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_7 , доручив невстановленим підлеглим працівникам відділу господарського та інтендантського забезпечення скласти акт приймання товаро-матеріальних цінностей від 28.11.2024, забезпечити присутність членів комісії при прийнятті електросилового кабелю та підписати цей акт у них. Згідно із вказаним актом, до ДУ «СВК № 92» надійшов кабель силовий АВБбШв 4*70-1 400 м.п. від ФОП ОСОБА_5 .
Після виконання вказаних дій, ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне витрачання чужого майна - коштів державного бюджету, використовуючи надані йому за посадою службові повноваження, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_5 не поставляла жодного майна до установи, діючи в інтересах останньої, особистим підписом затвердив вказаний акт та засвідчив його відтиском печатки ДУ «СВК № 92», чим надав статусу офіційного документу.
У подальшому ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 28.11.2024, розуміючи, що для належного оприбуткування в ДУ «СВК № 92» електросилового кабелю нібито від ФОП ОСОБА_5 , а який фактично був поставлений ФОП ОСОБА_9 на замовлення засудженого ОСОБА_8 , необхідно надати до бухгалтерського підрозділу установи товаро-супровідний документ від ФОП ОСОБА_5 , забезпечив знищення невстановленим в ході досудового розслідування способом надані ОСОБА_9 товаро-супровідні документи та невстановленим способом за участі невстановлених сторонніх осіб забезпечив складання накладної № 75 від імені ФОП ОСОБА_5 про нібито поставку нею до установи кабелю силового АВБбШв 4*70-1 400 м.п., де був проставлений підпис від імені ФОП ОСОБА_5 .
Водночас, у подальшому ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше 28.11.2024, засвідчила вказану накладну № 75 відтиском своєї печатки ФОП, надавши статусу офіційного документу, чим сприяла вчиненню кримінального правопорушення.
У подальшому, експедитор (з перевезення вантажів) відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» ОСОБА_11 , будучи необізнаною про злочинні плани ОСОБА_7 , поставила підпис у вказаній накладній про прийняття кабелю.
Після цього, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 11.12.2024, розуміючи, що для оплати грошових коштів ДУ «СВК № 92» на рахунок ФОП ОСОБА_5 за нібито поставку електросилового кабелю, який фактично був поставлений ФОП ОСОБА_9 на замовлення засудженого ОСОБА_8 , необхідно скласти відповідний договір поставки із додатками, невстановленим способом за участі невстановлених в ході досудового розслідування сторонніх осіб забезпечив складення договору поставки № Гб-174 від 11.12.2024 та специфікації до нього, де були проставлені підписи від імені ОСОБА_5 , після чого, діючи умисно та протиправно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне витрачання чужого майна - коштів державного бюджету, використовуючи надані йому за посадою службові повноваження, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_5 не поставляла та не буде поставляти жодного майна до установи, в тому числі електросилового кабелю, діючи в інтересах останньої, особисто підписав вказаний договір та специфікацію до нього, засвідчив їх відтисками печатки ДУ «СВК № 92», надавши статусу офіційного документу, чим сприяла вчиненню кримінального правопорушення.
Водночас, у подальшому ФОП ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше 11.12.2024, засвідчила вказаний договір поставки № Гб-174 від 11.12.2024 та специфікацію до нього відтиском своєї печатки ФОП, чим надала статусу офіційних документів.
Підписані ОСОБА_7 , який тимчасово виконував обов'язки начальника ДУ «СВК № 92» та від імені ФОП ОСОБА_5 вказані вище документи із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними стали підставою для здійснення перерахування 17.12.2024 з банківського рахунку ДУ «СВК № 92» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 державних коштів в сумі 97200,00 грн., за поставку електросилового кабелю, який фактично ФОП ОСОБА_5 не поставляла, чим інтересам держави в особі ДУ «СВК № 92» завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
За вказаних обставин ФОП ОСОБА_5 , сприяючи вчиненню кримінального правопорушення наданням засобів, діючи спільно із т.в.о. начальника ДУ «СВК № 92» ОСОБА_7 , вчинила пособництво у розтраті грошових коштів на свою користь, що призвело до спричинення інтересам держави в особі ДУ «СВК № 92» матеріальної шкоди на загальну суму 97200,00 грн.
Разом з тим, цими ж діями, ОСОБА_7 за пособництва ФОП ОСОБА_5 здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту приймання товаро-матеріальних цінностей від 28.11.2024 про документальне виконання умов договору поставки № Гб-174 від 11.12.2024, самого договору поставки № Гб-174 від 11.12.2024 та специфікації до нього від 11.12.2025 із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними, внаслідок чого було здійснено перерахування 17.12.2024 з банківського рахунку ДУ «СВК № 92» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 державних коштів в сумі 97200,00 грн., за поставку електросилового кабелю, який фактично ФОП ОСОБА_5 не поставляла.
12.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Умань Черкаської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимій, повідомлено про підозру у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а також у пособництві до видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-повідомленням про злочин від 09.05.2025;
-матеріалами виконаних доручень оперативним підрозділом;
-документальними матеріалами, наданими на запит ОСОБА_9 ;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 ;
-вилученими документами під час обшуку 09.09.2025 в ДУ «СВК № 92»;
-документальними матеріалами, наданими на запит ТОВ «ЕК Велес»;
-висновком судової економічної експертизи;
-висновком судової почеркознавчої експертизи;
-протоколом огляду кабелю від 21.11.2025;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов'язана з тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжкими у розумінні ст. 12 КК України. У разі доведення вини, підозрюваній загрожує покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слід врахувати, що вказане корупційне кримінальне правопорушення було вчинене в умовах воєнного стану, що для нашого сьогодення є неприпустимим та аморальним. Усвідомлюючи резонансність вказаного кримінального провадження, настання можливої відповідальності, підозрювана, будучи позбавленою запобіжних заходів, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана, користуючись набутими зв'язками, в тому числі серед працівників правоохоронних органів, а також зв'язками підозрюваного ОСОБА_7 , здобутими за час проходження ним державної служби особливого характеру, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Серед іншого, протиправна діяльність ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 була викрита згідно показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , частина з яких є підлеглими ОСОБА_7 , які надали викривальні показання щодо вчиненого злочину.
Враховуючи викладене, підозрювана може незаконно, в тому числі через ОСОБА_7 , впливати на свідків шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, а також намагатиметься незаконно знищити документи, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому. Викладені обставини вказують про наявність ризику, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваними штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих підозрюваними захисних версій.
На думку сторони обвинувачення, із урахуванням зазначених ризиків, які виникли внаслідок дій підозрюваної, жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, оцінюючи особу підозрюваної, з врахуванням статті ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вона працездатна, раніше не судима, характер та обставини вчиненого нею правопорушення характеризують її як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що при визначенні запобіжного заходу підозрюваній слід врахувати, що вона вчинила пособництво у розтраті майна особою, яка обіймає посаду тво начальника установи виконання покарань, внаслідок чого, його дії, як працівника правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитують діяльність Державної кримінально-виконавчої служби України зокрема та правоохоронних органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності правоохоронних органів України та усієї гілки виконавчої влади України, що у свою чергу підриває авторитет держави.
За таких обставин, виключно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваної та унеможливить спроби останньої ухилитись від виконання вимог та рішень сторони обвинувачення.
Саме такий запобіжний захід на думку органу досудового розслідування буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне покласти на підозрювану обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає - м. Умань Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- заборонити спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_7 без присутності слідчого/прокурора;
- здати на зберігання до підрозділів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, та просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що не має наміру переховуватися, вчасно, за першим викликом з'являється до органів досудового розслідування, має двох малолітніх дітей, її батьки пенсіонери, батько особа з інвалідністю, проживають у селі Собківка, Уманського району, тому має потребу відлучатися за межі міста, з метою їх відвідування та догляду.
Захисник заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила, що факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення наразі не встановлений у законному порядку. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а лише формально перераховані, з свідками підозрювана не знайома. Необхідно врахувати відомості про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має двох малолітніх дітей, батьків похилого віку, батько є особою з інвалідністю, які мешкають за містом Умань, є необхідність їх відвідувати. Крім того, з огляду на місце проживання підозрюваної, є неможливим відвозити дитину у дитячий садочок не виїжджаючи з м. Умань, тому покладення обов'язку на підозрювану залишатися у м. Умань буде занадто обтяжливим. Просила у задоволенні клопотання відмовити, а у випадку застосування запобіжного заходу, застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100140001903 від 20.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
12.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: повідомленням про злочин від 09.05.2025; матеріалами виконаних доручень оперативним підрозділом; документальними матеріалами, наданими на запит ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 ; вилученими документами під час обшуку 09.09.2025 в ДУ «СВК № 92»; документальними матеріалами, наданими на запит ТОВ «ЕК Велес»; висновком судової економічної експертизи; висновком судової почеркознавчої експертизи; протоколом огляду кабелю від 21.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
Таким чином докази, надані органами досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 62025100140001903 від 20.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення доведено наявність вказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 , розуміючи, що їй оголошено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; користуючись набутими зв'язками, в тому числі серед працівників правоохоронних органів, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази; може незаконно впливати на свідків з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, а також намагатиметься незаконно знищити документи; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), що може виразитися у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих підозрюваними захисних версій.
Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».
Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).
Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрювана притягається до кримінальної відповідальності за вчинення в тому числі і тяжкого злочину, раніше не судима, має постійне місце мешкання, має двох малолітніх дітей, батьків похилого віку.
Слідчий суддя враховує доводи підозрюваної та захисника щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які вони посилалися при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання більш м'якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків у справі та запобігання процесуальним ризикам.
Водночас, слід врахувати наявність у підозрюваної двох малолітніх дітей, яких відповідно до пояснень підозрюваної та захисника, необхідно відвозити до навчальних закладів, а також батьків похилого віку, які мешкають за межами м. Умань та є необхідність у їх відвідуванні, тому при визначенні обов'язків клопотання прокурора щодо зобов'язання підозрюваної не відлучатися з м. Умань не підлягає задоволенню, натомість на підозрювану покладається обов'язок не відлучатись із Уманського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином, у провадженні, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігти переліченим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж домашній арешт у нічний час доби, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 62025100140001903 від 20.05.2025 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2026 , включно, із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області та/або за місцем проживання для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
3) не відлучатись із Уманського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
5) заборонити спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_7 без присутності слідчого/прокурора;
6) здати на зберігання до підрозділів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 12.02.2026, включно.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов'язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов'язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Уманський РУП ГУНП у Черкаській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 19.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1