Справа №712/17575/25
Провадження №2-аз/712/16/25
26.12.2025 м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижай Анни Андріївни про забезпечення позову про забезпечення позову ОСОБА_1 до Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, третя особа: Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення до країни походження,
Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Рижай А.А. звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, третя особа: Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 17.12.2025 року №7111130100020206 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина російської федерації ОСОБА_1 та визнати протиправною і скасувати Постанову Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 17.12.2025 року №ПР МЧК №002386 про накладення адміністративного стягнення на громадянина російської федерації ОСОБА_1 .
Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, чи унеможливити виконання рішення суду.
Просить зупинити виконання рішення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 17.12.2025 року №7111130100020206 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина російської федерації ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі та зупинити дію Постанови Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 17.12.2025 року №ПР МЧК №002386 про накладення адміністративного стягнення на громадянина російської федерації ОСОБА_1 .
Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
П. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі дійсно виник спір, у якому ОСОБА_1 оскаржує рішення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 17.12.2025 року №7111130100020206 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина російської федерації ОСОБА_1 . Вказаним рішенням зобов'язано ОСОБА_1 покинути територію України до 21.12.2025.
Тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень про примусове повернення до країни походження.
Щодо застосування забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 17.12.2025 року №ПР МЧК №002386 про накладення адміністративного стягнення на громадянина російської федерації ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.
Інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Проте, сам по собі факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №600/2304/22-а.
Суд звертає увагу, що сама лише незгода із рішенням суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цієї обставини може бути з'ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Верховний Суд у постанові від 29.08.2023 у справі № 120/1001/23 зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.
Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття такого заходу.
Крім того, судом взято до уваги, що подане клопотання не містить доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви у частині зупинення дії Постанови Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 17.12.2025 року №ПР МЧК №002386 про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 150-154 КАС ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 17.12.2025 року №7111130100020206 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина російської федерації ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №712/17575/25.
У задоволенні інших вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 26.12.2025.
Суддя Н.М. Чапліна