Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6434/25
Номер провадження 2/711/2951/25
про заочний розгляд справи
26 грудня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення,
15 липня 2025 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що складає 46 861,38 грн, та витрати на сплату судового збору (вхідний №28340/25, а.с.3-5).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 28 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.33-34).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2025 року відкладено розгляд справи до 12 год 00 хв 30 жовтня 2025 року у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з підстав не отримання цим учасником справи матеріалів позовної заяви.
Судове засідання, що було призначене о 12 год 00 хв 30.10.2025, не відбулося з підстав оголошення на теренах м. Черкаси сигналу «Повітряна тривога» про що секретарем судового засідання була складена відповідна довідка (а.с.124). Розгляд справи відкладений до 15 год 30 хв 02.12.2025.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2025 року відкладено розгляд справи до 10 год 30 хв 26 грудня 2025 року у зв'язку з неналежним повідомленням про день час та місце розгляду справи співвідповідача ОСОБА_4 (а.с.136).
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання 26 грудня 2025 року не з'явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що отримана цим учасником справи 03.12.2025 (а.с.138 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 26.12.2025 подала до суду заяву (вхідний №52682, а.с.147) про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання 26 грудня 2025 року о 10 год 30 хв не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили.
У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез'явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 (а.с.2).
Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №14628/21293-01-10, 14607/21336-01-10, 14563/21338-01-10 та 14567/21223-01-10, від 17.07.2025, що 17 та 21.07.2025 надійшли до суду і зареєстровані відповідно за вхідними №29182/25, 29226/25, 28894 та 28900, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи відповідно: відповідач ОСОБА_1 : з 30.04.2024 і дотепер; відповідач ОСОБА_2 : з 29.05.2024 і дотепер; відповідач ОСОБА_3 : з 07.07.2021 і дотепер; відповідач ОСОБА_4 : з 26.08.2022 до 11.12.2024 (а.с.28-31).
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1592124 від 22.07.2025, відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 11.12.2024 (а.с.32).
У зв'язку з цим, суд 03.12.2025 здійснив направлення судових повісток про виклик у судове засідання (окремими поштовими відправленнями) на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 (відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), а також: АДРЕСА_2 (відповідачу ОСОБА_4 ).
Однак 11 грудня 2025 року (дата штемпелів: 09.12.2025) судові повістки, що направлялися на адресу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (щодо кожного з відповідачів).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 09 грудня 2025 року проставлено оператором поштового зв'язку в поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідачі не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про дату (26 грудня 2025 року), час (10 год 30 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися у судове засідання і не повідомили причин нез'явлення.
Крім того, у матеріалах справи відсутній відзив/відзиви відповідачів, тобто відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подачу відзиву/відзивів на позовну заяву.
Представник позивача у заяві від 26.12.2025 не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 26 грудня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко