Справа № 569/16367/20
23 грудня 2025 року Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі судді - Ковальова І.М.
при секретарі - Білецькій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Полюхович А.В. про ухвалення додаткового рішення,-
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення судових витрат - задоволено; зобов'язано ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 21 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та передана у спільне постійне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шляхом знесення сходів та заборони ОСОБА_3 залишати будь-які предмети на земельній ділянці площею 21 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено. Судові витрати у справі, пов'язані зі сплатою позивачем за первісним позовом, судового збору в сумі 840,80 грн. стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ; судові витрати у справі, пов'язані зі сплатою позивачем за зустрічним позовом судового збору в сумі 908,00 грн. покладено на позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4 .
Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Сулковського Богдана Павловича залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року - без змін.
Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Альони Василівни задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири) тисячі гривень витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
Від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Полюхович А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 40500,00 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 6214,00 грн.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження №61- 21442св 19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-2213 Ісв 19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61 -44217св 18).
При цьому, постанова Верховного Суду від 01.11.2022 року по справі №757/24445/21-ц передбачає, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Полюхович А.В. було долучено: договір про надання правничої (правової) допомоги від 09 лютого 2022 року укладений між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським бюро «Альона Полюхович» (адвокатське бюро), відповідно до п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське бюро зобов'язується надати правничу (правову) допомогу клієнту на умовах, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; додаткову угоду №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 09 лютого 2022 року якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) бюро за надання правничої (правової) допомоги у цивільній справі №569/16367/20 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (бюро зобов'язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (Рівненський міський суд Рівненської області)); акт завдання-приймання наданих послуг від 10 липня 2025 року з якого вбачається перелік послуг та їх вартість, наданих виконавцем замовнику за договором про надання правничої (правової) допомоги від 09 лютого 2022 року всього на загальну суму 38000,00 грн. за період з 09 лютого 2022 року по 10 липня 2025 року. Крім того, долучено платіжну інструкцію від 13 січня 2024 року про сплату за висновок судової земельно-технічної експертизи експерту Сапуновій А.І. в розмірі 6214,00 грн.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, а також те, що вказана категорія справи відноситься до малозначних справи, суд вважає, що до стягнення підлягає 10000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума, відповідає критерію розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.
При визначенні розміру витрат на правову допомогу адвоката, суд приймає до уваги додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року по цивільні справі №569/16367/20.
Крім того, до стягнення на користь позивача-відповідача підлягають і витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6214,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,270,273,354
ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Полюхович А.В. про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) та витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6214,00 грн. (шість тисяч двісті чотирнадцять гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2
Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов