Справа № 569/14376/25
14 листопада 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379049 від 02.07.2025: «02липня 2025 року в11 год. 20 хв. в м.Рівне, вул.Соборна, 404А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння - виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, а саме вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду, а саме відмовився надати біологічне середовище протягом двох годин, чим порушив п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, суду пояснив, що дійсно у день та час зазначений у протоколі керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції. Працівникам поліції здалося що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння, а тому останні запропонували йому проїхали в заклад охорони здоров'я для перевірки його на стан наркотичного сп'яніння, на що він погодився. У медичному закладі лікар запропонував йому здати сечу на дослідження, однак він не зміг цього зробити, оскільки не мав фізіологічної потреби бо перенервував. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Жодних ознак наркотичного сп'яніння не мав, від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння не відмовлявся. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Питання перевірки дій працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов'язків на предмет чи діяли вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України відноситься до завдань адміністративного судочинства та розглядаються в порядку КАС.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час огляду свідки не залучалися, відповідно до ст.266 КУпАП проводилась безперервна відео фіксація на технічний пристрій 475452, 473151, 476611, до протоколу долучено направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, відеодиски.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.
З пояснень ОСОБА_1 та переглянутих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які долучено до матеріалів справи встановлено, що під час перебування у лікаря-нарколога відмова останнього від проходження медичного огляду не встановлена.
В ході перегляду у судовому засіданні відеозапису знагрудних камер поліцейських(Диск 1 clip-1 час 11:34:24) ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі. (Диск 1 clip-3 час 12:09:35)зафіксований огляду лікарем на стан алкогольного сп'яніння результат якого встановлює факт, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. (Диск 1 clip-4 час 12:17) ОСОБА_1 погоджується здати біологічне середовище (сечу) на предмет вмісту наркотичних речовин. (Диск 1 clip-4 час з 12:20:53 до 12:22:36) невдала спроба здати біологічне середовище. (Диск 1 clip-5 час 12:33:40) лікар-нарколог проводить огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, у результаті якого лікар не озвучує висновку про факт перебування ОСОБА_1 під дією наркотичних препаратів. (Диск 1 clip-7 час з 13:03:14 по Диск 1 clip-8 час 13:13:26) зафіксована безрезультатна спроба здати сечу, ОСОБА_2 повідомляє, що не відмовляється здати біологічне середовище, чітко зазначає: «Ні у якому разі, це 100 відсотків». (Диск 1 clip-8 час з 13:18:41 по 13:21:20) зафіксовано намагання ОСОБА_1 здати біологічне середовище. (Диск 1 clip-8 час 13:22:50) ОСОБА_1 пропонує спробувати знову здати біологічне середовище та о 13:26:28 фіксується неможливість здати біологічне середовище.
В ході перегляду відеофайлів судом встановлено що ОСОБА_1 оглянуто лікарем-наркологом, він виконує всі вимоги лікаря та зазначає про те, що він не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а лише зазначає про те, що не може зібрати сечу на дослідження через відсутність фізіологічної потреби. На відео відображається систематичне вживання ОСОБА_1 води.
Інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 , які могли б стати предметом дослідження на стан сп'яніння, у нього не відбирались та не пропонувались представниками медичної установи їх надати.
Частиною 1 ст.130КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни таМОЗ України09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Порядок проходження медичного огляду на стан сп'яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров'я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція).
Відповідно до п. п. 7, 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Разом з тим, як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також із переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, у лікаря нарколога не зафіксовано відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
При цьому, із переглянутого відео з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду та момент складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що вінвказуєна те, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а лише зазначає про те, що він не зміг зібрати сечу на дослідження через відсутність фізіологічної потреби.
У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та дослідження долучених до протоколу матеріалів, зокрема відеоматеріалів, суддею невстановлено достатніх доказів, які у своїй сукупності давали підстави стверджувати про ухиляння від проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки вбачається, що останній відмову від проходження медичного огляду не висловлював, лише зазначив про неможливість зібрати біологічний зразок (сечу), що зафіксовано на відеофайлах з нагрудних камер поліцейський.
Слід зазначити, що відповідно до п. п.12, 13 розділу ІІІ цієї ж Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Разом з тим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_2 не відбиралися, у зв'язку із неможливістю здати ним сечу.
За таких обставин, неможливість відібрання у ОСОБА_1 сечі, враховуючи, що йому не пропонувались відібрати інші предмети, вказані у пункті 12 розділу ІІІ відповідної Інструкції, для дослідження біологічного середовища, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.
Кодексом Українипро адміністративніправопорушеннявизначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладені обставини, доходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а відтак органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожньогоруху України, і відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7,9,ч.1ст.130,247,283,284КУпАП,суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА