Справа №568/2033/25
Провадження № 3/568/1026/25
23 грудня 2025 року м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (19 епізодів),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягався,
26.11.2025 до Радивилівського районного суду Рівненської області з Відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (7 епізодів) ОСОБА_1 . З матеріалів справи встановлено наступне.
30.09.2025 о 00:21 год., 03.10.2025 о 02:00 год., 10.10.2025 о 00:37 год., 11.10.2025 о 05:44 год., 12.10.2025 о 03:31 год., 17.10.2025 о 01:17 год. та 18.10.2025 о 01:26 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області №572/641/24 від 01.05.2024, а саме: заборону виходу з дому з 22 год. по 06 год. наступного дня. За даним фактом було складено протоколи про адміністративні правопорушення: ВАД № 658870 від 05.11.2025; ВАД № 659096 від 05.11.2025; ВАД № 658816; ВАД № 754365 від 05.11.2025; ВАД № 754364 від 05.11.2025; ВАД № 754363 від 05.11.2025 та ВАД № 754362 від 05.11.2025.
16.12.2025 до Радивилівського районного суду Рівненської області з Відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (12 епізодів) ОСОБА_1 . З матеріалів справи встановлено наступне.
24.10.2025 о 23:10 год., 31.10.2025 о 02:04 год., 24.10.2025 о 02:30 год., 25.10.2025 о 23:27 год., 01.11.2025 о 03:51 год., 01.11.2025 о 22:31 год., 22.10.2025 о 01:50 год, 27.10.2025 о 01:25 год., 29.10.2025 о 23:55 год., 03.11.2025 о 00:10 год., 21.10.2025 о 01:13 год. та 04.11.2025 о 00:13 год., гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області №572/641/24 від 01.05.2024, а саме: заборону виходу з дому з 22 год. по 06 год. наступного дня. За даним фактом було складено протоколи про адміністративні правопорушення: ВАД № 658870 від 05.11.2025; ВАД № 659096 від 05.11.2025; ВАД № 658816; ВАД № 754365 від 05.11.2025; ВАД № 754364 від 05.11.2025; ВАД № 754363 від 05.11.2025 та ВАД № 754362 від 05.11.2025.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як окремі матеріали, тому враховуючи вимоги ч. 2 ст.36КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним об'єднати їх в одну справу.
Дії ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачене відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зауважень до протоколів про адміністративні правопорушення не надавав, відомості про оскарження ним дій працівників поліції судді не надано.
Судове засідання з розгляду адміністративних матеріалів було призначено на 12.12.2025 08:45 год, однак ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18.12.2025 09:45 год. виконання якої доручено ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (Т. І а.с.137).
18.12.2025 ОСОБА_1 в судове засідання приводом доставлено не було. Відповідно до рапорту ПОГ СВГ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Мартинюка С., виконати постанову суду від 12.12.2025 не представилося можливим, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання (Т. ІІ а.с.102-103). У зв'язку із чим було винесено повторну постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 23.12.2025 09:15 год. виконання якої доручено ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (Т. ТІ а.с.104).
23.12.2025 ОСОБА_1 в судове засідання приводом доставлено не було. Відповідно до рапорту ПОГ СВГ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Мартинюка С., виконати постанову суду від 12.12.2025 не представилося можливим, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання (Т. ІІ а.с.107-108).
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання шляхом надсилання sms-сповіщень, а також шляхом доручення правоохоронним органам забезпечення його явки, однак згідно наданої суду інформації, забезпечити явку ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки останній за місцем реєстрації відсутній.
З огляду на викладене, суддею вжиті усі необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.
Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.
При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушень, суддя вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області №572/641/24 від 01.05.2024, ОСОБА_1 дев'ятнадцять разів не дотримався встановленої судом заборони, а саме п. 1 вказаної ухвали суду, зокрема виходити з будинку (квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня), чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступки, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії: : ВАД № 658870 від 05.11.2025; ВАД № 659096 від 05.11.2025; ВАД № 658816; ВАД № 754365 від 05.11.2025; ВАД № 754364 від 05.11.2025; ВАД № 754363 від 05.11.2025 та ВАД № 754362 від 05.11.2025, ВАД № 658870 від 05.11.2025; ВАД № 659096 від 05.11.2025; ВАД № 658816; ВАД № 754365 від 05.11.2025; ВАД № 754364 від 05.11.2025; ВАД № 754363 від 05.11.2025 та ВАД № 754362 від 05.11.2025, в яких викладена узагальнена сутність та всі обов'язкові елементи складу зазначених проступків(Т. І а.с. 2, 21, 40, 58, 76, 94, 112, 143, 160, 177, 193, 210, 227, Т. ІІ а.с.2, 19, 36, 53, 70, 87);
-рапортами про реєстрацію подій (Т. І а.с. 4-5, 23-24, 42-43, 60-61, 78-79, 96-97, 114-115, 144-145, 161-162, 178-179, 195-196, 212-213, 229-230, Т. ІІ а.с. 4-5, 21-22, 38-39, 55-56, 72-73, 89-90);
-копією ухвали Сарненського районного суду Рівненської області № 572/641/24 від 01.05.2024 (Т. І а.с. 9);
-відеозаписами, що містяться на дисках (Т. І а.с. 8, 16, 27, 35, 45, 53, 63, 71, 88, 106, 125, 154, 171, 188, 205, 222, 239, Т. ІІ а.с. 14, 31, 48, 65, 82, 99);
-повторне протягом року вчинення аналогічного проступку підтверджено копіями постанови Острозького районного суду Рівненської області від 09.10.2024 № 567/1595/24 (Т. І а.с. 10-11) та копіями витягів з бази ІПНП (Т. І а.с.13-15); копією постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 22.04.2025 № 568/432/25 (Т. ІІ а.с.110-112).
Оскільки, під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 (Т. І а.с. 12), відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, беручи до уваги вчинення ним дев'ятнадцяти однорідних адміністративних правопорушень, суддя вважає, що належний виховний вплив на ОСОБА_1 не справить стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки призначене таке ж покарання за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою суду від 22.04.2025 № 568/432/25, фактично не виконало основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, про що свідчить багатократна повторність вчинення правопорушення, тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке суд застосовує як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,
Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :
№568/2033/25 (провадження №3/568/1026/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2036/25 (провадження №3/568/1027/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2039/25 (провадження №3/568/1028/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2041/25 (провадження №3/568/1029/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2042/25 (провадження №3/568/1030/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2043/25 (провадження №3/568/1031/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2044/25 (провадження №3/568/1032/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2173/25 (провадження №3/568/1092/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2174/25 (провадження №3/568/1093/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2175/25 (провадження №3/568/1094/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2176/25 (провадження №3/568/1095/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2177/25 (провадження №3/568/1096/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2178/25 (провадження №3/568/1097/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2179/25 (провадження №3/568/1098/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2180/25 (провадження №3/568/1099/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2181/25 (провадження №3/568/1100/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2182/25 (провадження №3/568/1101/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2183/25 (провадження №3/568/1102/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
№568/2184/25 (провадження №3/568/1103/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №568/2033/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (за дев'ятнадцятьма епізодами) та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому остаточне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання даної постанови суду.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.
Суддя Володимир КОНДРАТЮК