Справа № 555/2529/25
Номер провадження 3/555/775/25
23 грудня 2025 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабіка К.В. за ст.124 КУпАП про передачу справи на розгляд іншому суду,-
03.11.2025 року до провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заявив клопотання про передачу справи на розгляд Володимирецькому районному суду Рівненської області, в обгрунтування якого покликається на те, що ОСОБА_1 проживає в с.Острівці Вараського району Рівненської області, а тому вважає, що розгляд справи має здійснюватись за місцем його проживання.
При вирішені вказаного клопотання приймаю до уваги наступне.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається із протколу про адміністративне правопрушення серія ЕПР1 №491123 від 22.10.2025 року місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є 96 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів , отже справа про адміністративне правопорушення підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.
Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.
Таку ж позицію висловив та роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначивши, що у випадку, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -
У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабіка К.В. про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Березнівського
районного суду Старовецька Ю. В.