Ухвала від 25.12.2025 по справі 545/66/21

Справа № 545/66/21

УХВАЛА

про зупинення

25 грудня 2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

за участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у довгостроковому відрядженні у зв'язку з перебуванням останнього на військовій службі в Управлінні СБ України в Полтавській області.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з огляду на тривалість судового розгляду та неможливість з'ясування дійсної волі відповідача щодо зупинення провадження через його відсутність у судовому засіданні.

Представник співвідповідача відповідача - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, за наявності яких суд зобов'язаний або може зупинити провадження у справі.

У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження по справі - це врегульоване законом й оформлене ухвалою суду тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, викликане наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи та поставлення учасників справи в стан невизначеності.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Якщо військовослужбовець висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан». Належними доказами для зупинення провадження у справі є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі (військовий квиток, наказ командира тощо).

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25).

Факт перебування відповідача на військовій службі підтверджується довідкою УСБ України в Полтавській області від 15.12.2025 за №544, згідно з якою ОСОБА_1 проходить військову службу в Управлінні СБ України в Полтавській області.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №545/66/21 до припинення служби ОСОБА_1 у складі Служби Безпеки України, Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залученні до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк

Дата зупинення провадження: 25.12.2025, зупинено у зв'язку: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, причини зупинення:

СуддяЛюдмила СТРЮК

Попередній документ
132941417
Наступний документ
132941419
Інформація про рішення:
№ рішення: 132941418
№ справи: 545/66/21
Дата рішення: 25.12.2025
Дата публікації: 29.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Полтавський районний суд Полтавської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.02.2026)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, не підлягає кас.оскарженню
Дата надходження: 02.02.2026
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки
Розклад засідань:
16.02.2021 09:20 Полтавський районний суд Полтавської області
16.03.2021 09:20 Полтавський районний суд Полтавської області
15.04.2021 10:00 Полтавський районний суд Полтавської області
20.05.2021 10:00 Полтавський районний суд Полтавської області
17.06.2021 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
19.08.2021 11:00 Полтавський районний суд Полтавської області
13.09.2021 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
21.06.2023 08:50 Полтавський районний суд Полтавської області
22.08.2023 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
26.09.2023 09:20 Полтавський районний суд Полтавської області
31.10.2023 13:30 Полтавський районний суд Полтавської області
21.12.2023 08:30 Полтавський районний суд Полтавської області
22.02.2024 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
03.04.2024 08:45 Полтавський районний суд Полтавської області
25.06.2024 10:45 Полтавський районний суд Полтавської області
24.07.2024 09:15 Полтавський районний суд Полтавської області
11.09.2024 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
09.10.2024 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
22.11.2024 11:00 Полтавський районний суд Полтавської області
31.01.2025 11:00 Полтавський районний суд Полтавської області
12.03.2025 10:30 Полтавський районний суд Полтавської області
19.05.2025 13:30 Полтавський районний суд Полтавської області
02.07.2025 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
30.07.2025 13:00 Полтавський районний суд Полтавської області
11.09.2025 13:00 Полтавський районний суд Полтавської області
16.10.2025 13:00 Полтавський районний суд Полтавської області
12.12.2025 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
22.12.2025 11:40 Полтавський апеляційний суд
23.12.2025 11:30 Полтавський районний суд Полтавської області
25.12.2025 13:00 Полтавський районний суд Полтавської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
КІНДЯК ІГОР СТЕПАНОВИЧ
СТРЮК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
КІНДЯК ІГОР СТЕПАНОВИЧ
СТРЮК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
відповідач:
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області
Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Савонін Іван Вікторович
Савонін Іван Вікторович-скаржник
позивач:
Полтавська місцева прокуратура в інтересах держави
Полтавська окружна прокуратура в інтересах держави
Полтавська окружна прокуратура Полтавської області
представник відповідача:
Шинкаренко Марина Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
БУТЕНКО СВІТЛАНА БОРИСІВНА
ОБІДІНА ОЛЕНА ІВАНІВНА
третя особа:
Полтавська міська рада Полтавської обл.
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Полтавська міська рада
член колегії:
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ