Дата документу 26.12.2025Справа № 539/2788/25
Провадження № 2/554/4266/2025
26 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.,
при секретарі - Титаренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 11.06.2025 звернувся до Лубенського районного суду Полтавської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив стягнути на його користь в якості відшкодування завданої майнової шкоди грошові кошти у розмірі 37 740 грн., у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року позовну заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Полтави.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 року головуючим суддею визначено суддю Сініціна Е.М.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року головуючим суддею визначено суддю Савченко Л.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.
Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Заславської О.Є. до суду надійшов відзив на позов, в якому прохала відмовити у задоволенні позову.
У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 прохав залишити відзив без розгляду, у зв'язку із порушенням процесуальних строків на його подання.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав (а.с.55, 115).
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд» (а.с. 49, 58, 83).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України у судове засідання не з'явився, повідомлений про судове засідання належним чином через «Електронний суд» (а.с.81), про причини неявки суд не повідомлено.
Вирішуючи клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом через підсистему «Електронний суд», до якого додав підтвердження надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, яку доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 11.06.2025 року (а.с.23).
Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Вказану ухвалу суду від 19 серпня 2025 року отримано відповідачем 25 серпня 2025 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного документа (а.с.47).
11 вересня 2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява про доповнення матеріалів електронної справи, оскільки нею виявлено відсутність позовної заяви та додатків до неї (а.с.51).
27 жовтня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов.
Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідач подав до суду відзив 27 жовтня 2025 року, тоді як ухвалу про відкриття провадження по справі ним отримано 25 серпня 2025 року, клопотання про поновлення строку на подання відзиву не заявляв, суд приходить до висновку про залишення відзиву без розгляду, у зв'язку із пропуском строку на його подачу.
Керуючись ст. ст. 126, 178 ЦПК України, суд, -
Відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 на позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко