Дата документу 26.12.2025Справа № 554/9823/25
Провадження № 2-п/554/128/2025
26 грудня 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря - Тоцької К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Кобриса Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача адвоката Кобриса Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2025 року у справі № 554/9823/25.
У заяві представник відповідача просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року у справі № 554/9823/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що відповідач подав відзив на позовну заяву, однак суд помилково зазначив у рішенні про неподання відзиву, відповідач був відсутній у судовому засіданні з поважної причини, оскільки його інтереси представляє адвокат, докази, на які посилається відповідач у відзиві, не були досліджені судом, що призвело до порушення принципів змагальності та рівності сторін.
25 листопада 2025 року представник позивача Стеценко Максим Владленович подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить залишити заяву без задоволення, а рішення без змін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2025 року представнику відповідача адвокату Кобрису О.М. було надано доступ до електронної справи. 27 вересня 2025 року представником відповідача було подано через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, що підтверджується даними електронного кабінету та картки руху документів у справі.
У поданому відзиві відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на недоведеність позовних вимог щодо факту надання кредитних коштів, порушення позивачем Закону України "Про споживче кредитування" щодо максимального розміру денної процентної ставки, яка згідно зі статтею 8 Закону не може перевищувати 1%, натомість за умовами договору встановлено 5%, непропорційність нарахованих процентів засадам справедливості, добросовісності та розумності.
Крім того, 06 жовтня 2025 року представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, що також підтверджується даними електронного кабінету.
Проте у заочному рішенні від 24 жовтня 2025 року суд зазначив: "Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з'явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів".
Таким чином, суд помилково зазначив у заочному рішенні про те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, що не відповідає дійсності та підтверджується матеріалами справи.
Щодо доводів заяви про наявність у відповідача поважних причин неявки у судове засідання, суд зазначає наступне. Інтереси відповідача в даній справі представляє адвокат Кобрись Олександр Миколайович на підставі договору про надання правової допомоги від 15 вересня 2025 року та ордера на надання правової допомоги. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розглянути справу за відсутності відповідача та представника відповідача.
Відповідно до частини другої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України явка учасників справи, представників яких з'явилося в судове засідання, не є обов'язковою. Таким чином, відповідач мав поважні причини для неявки у судове засідання, оскільки його інтереси представляв адвокат.
Що стосується істотності доказів, на які посилається відповідач, суд зазначає наступне. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на відсутність належних доказів надання позивачем кредитних коштів відповідачу, на порушення позивачем вимог Закону України "Про споживче кредитування" щодо максимального розміру денної процентної ставки, а також на непропорційність нарахованих процентів принципам справедливості, добросовісності та розумності.
Зазначені доводи та докази, на які посилається відповідач, дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки стосуються як факту виникнення зобов'язання (надання кредитних коштів), так і розміру заборгованості, зокрема правомірності нарахування процентів у заявленому позивачем розмірі.
Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення суд не дослідив та не врахував доводи і докази, викладені у відзиві відповідача, що призвело до порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року у справі № 554/9823/25 із призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 128, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника відповідача адвоката Кобриса Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року у справі № 554/9823/25 - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року у справі № 554/9823/25.
Призначити справу № 554/9823/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Про дату, час та місце судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.
Справу передати до канцелярії суду для призначення нового номеру провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Тімошенко Н.В.