Ухвала від 25.12.2025 по справі 732/2033/14

Справа № 732/2033/14

Провадження № 1-р/732/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

засудженого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за заявами засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015,

УСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли дві заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року разом з клопотаннями про етапування засудженого з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та тимчасове залишення його на час розгляду в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Крім цього, ОСОБА_3 подав до суду клопотання про об'єднання двох заяв про роз'яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою від 15 травня 2025 року одночасно подані 05 травня 2025 року заяви засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року об'єднані в одне провадження для спільного розгляду та призначені до розгляду в судовому засіданні.

У поданих заявах про роз'яснення вироку суду ОСОБА_3 вказує, що йому не зрозуміло, чи послався суд у вироку від 08.06.2015 на показання потерпілої ОСОБА_5 , а також, які показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 урахував в обвинувальному вироку - ті, що отримані в суді чи на стадії досудового розслідування і, чи визнав їх суд прямими доказами. В іншій заяві ОСОБА_3 просить роз'яснити йому по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , на які показання свідка ОСОБА_9 посилався суд у вироку - ті, що отримані в суді чи ті, що отримані на стадії досудового розслідування.

Крім цього, 28.05.2025 на адресу суду надійшло від ОСОБА_3 доповнення до заяви про роз'яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015, в якому засуджений вказує, чи брав до уваги суд при ухваленні вироку від 08.06.2015 у кримінальному провадженні №12014270110000191 за ч. 1 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 покази свідка Казанник, які він надавав у судовому засіданні; чи брав до уваги суд покази свідка, а саме продавця магазину у с. Ільмівка; чи враховував суд, як прямий доказ, слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 та на які ще додаткові докази суд послався при визнанні винуватості ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не наполягав на розгляді заяв та доповнень до них про роз'яснення вироку суду від 08.06.2015 та просив залишити їх без розгляду.

Також засуджений ОСОБА_3 просив оголосити процесуальний документ, винесений за результатами розгляду, за його відсутності.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене засудженим клопотання про залишення поданих заяв без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з'явилися, надала клопотання про розгляд заяв без її участі.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви про роз'яснення вироку суду, з'ясувавши позицію засудженого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Чинним КПК України не врегульоване питання щодо прийняття судом рішення за результатами розгляду клопотання особи про залишення без розгляду раніше поданої нею заяви (клопотання).

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 скористався своїм процесуальним правом, заявивши клопотання про залишення поданих ним заяв без розгляду, у судовому засіданні подані ним заяви не підтримав, ураховуючи принцип диспозитивності у кримінальному процесі, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданих ОСОБА_3 заяв про роз'яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 без розгляду, оскільки це не порушить законних прав та інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 9, 372, 380, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 залишити без розгляду.

Ухвала протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1