Справа № 589/1054/22
Провадження № 3/589/257/23
22 березня 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тамбов Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
05 травня 2022 року ДОП СДОП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАВ №151541, про те, що 05 травня 2022 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Харчі» , що розташований за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свемовська, в районі будинку №10, здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме горілкою - «Сумська» в кількості 20 пляшок об'ємом 0,25 л, горілкою- «yellow and blue» в кількості 1 пляшка об'ємом 0,5 л; пивом - «Десант» в кількості 12 пляшок об'ємом 1,25 л, пивом - «Зіберт» в кількості 14 пляшок об'ємом 1,25л, пивом - «Київське» в кількості 15 пляшок об'ємом 0,5 л; вино - «Кагор» в кількості 9 пляшок об'ємом 0,7 л, вино - «Мускат» в кількості 2 пляшки об'ємом 0,75 л; слабоалкогольними напоями - «Гараж» в кількості 24 пляшки об'ємом 0,44 л.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці вебпорталу Судової влади. (а.с.7)
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.
Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 3 ст. 156 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з положенням ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Разом з цим, частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Слід зазначити, що законодавець за суб'єктним складом розділив ці види правопорушень, за третьою частиною до адміністративної відповідальності притягуються суб'єкти господарської діяльності, які наділені законом спеціальними, властивими йому ознаками, в той час як за другою частиною цієї статті працівники підприємства.
Порядком провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833 визначені загальні умови провадження торговельної діяльності суб'єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України (далі - суб'єкти господарювання). Так пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що торговельними об'єктами у сфері роздрібної торгівлі є: магазин, який може бути продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск; ятка; палатка, намет; лоток; рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.
З огляду на наведене вище, торгівля поза зазначеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, а саме торгівлею з рук.
Разом з цим, в протоколі зазначено, про те, що ОСОБА_1 здійснював продаж спиртних напоїв з рук, в той час коли перебував у магазині розташованому за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свемовська, в районі будинку №10.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи в магазині здійснив продаж алкоголю на забороненій території, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем. Таким чином дії останнього підлягають кваліфікації за ч.2 ст.156 КУпАП, проте протокол щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складено за ч.3 ст.156 КУпАП.
Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог діючого законодавства докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, міжнародним договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої унаслідок істотного порушення прав та свобод людини є недопустимими.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Так, згідно із пунктом 4 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля.
Згідно із схоронною розпискою ОСОБА_1 від 05 травня 2022 року - йому передано на зберігання алкогольні напої: горілка - «Сумська» в кількості 20 пляшок об'ємом 0,25 л, горілка- «yellow and blue» в кількості 1 пляшка об'ємом 0,5 л; пиво - «Десант» в кількості 12 пляшок об'ємом 1,25 л, пиво - «Зіберт» в кількості 14 пляшок об'ємом 1,25л, пиво - «Київське» в кількості 15 пляшок об'ємом 0,5 л; вино - «Кагор» в кількості 9 пляшок об'ємом 0,7 л, вино - «Мускат» в кількості 2 пляшки об'ємом 0,75 л; слабоалкогольні напої - «Гараж» в кількості 24 пляшки об'ємом 0,44 л. (.с.4)
На підставі викладеного, вважаю, що оскільки вилучений вищезазначені напої є алкогольними, не марковані марками акцизного податку, оскільки така інформація у матеріалах справи відсутня, відтак є товарами, які вилучені з обігу, тому вказані алкогольні напої необхідно знищити.
Керуючись ст.2, ч.2 ст.7, ст.9, ч.3 ст.156, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 265, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/1054/22, провадження №3/589/691/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені алкогольні напої: горілкою - «Сумська» в кількості 20 пляшок об'ємом 0,25 л, горілкою- «yellow and blue» в кількості 1 пляшка об'ємом 0,5 л; пивом - «Десант» в кількості 12 пляшок об'ємом 1,25 л, пивом - «Зіберт» в кількості 14 пляшок об'ємом 1,25л, пивом - «Київське» в кількості 15 пляшок об'ємом 0,5 л; вино - «Кагор» в кількості 9 пляшок об'ємом 0,7 л, вино - «Мускат» в кількості 2 пляшки об'ємом 0,75 л; слабоалкогольними напоями - «Гараж» в кількості 24 пляшки об'ємом 0,44 л, які відповідно до схоронної розписки знаходяться у ОСОБА_1 до прийняття рішення - нищити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша