Справа № 585/4110/25
Номер провадження 1-кс/585/1590/25
24 грудня 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025200470000716 від 01.10.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України, -
24 грудня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до обрання запобіжного заходу проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-02.03.2004 Роменським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
-10.04.2008 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-30.10.2009 Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-10.12.2012 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2
ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-27.03.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-05.05.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1
ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-26.04.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-24.06.2021 Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-27.07.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ШПК - солдат;
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
1.1Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Сумською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12025200470000716 від 01.10.2025 року за ч. 1 ст.263 КК України.
За версією органу досудового розслідування, 21.10.2025 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 обіймаючи посаду солдата військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут вогнепальної зброї і бойових припасів, із корисливих мотивів, перебуваючи біля мосту, що простягається через річку «Ромен» поблизу вулиці Героїв Роменщини в м. Ромни Сумської області, незаконно збув (продав) ОСОБА_7 автоматичну бойову нарізну зброю «АКС-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 мм., магазин до нього та 29 патронів калібру 5,45х39 мм, отримавши від останнього за збуту вогнепальну зброю і бойові припаси грошові кошти в національній валюті України в сумі 30000 грн. (30 купюр номіналом по 1000 гривень).
27.10.2025 близько о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ШПК - солдат, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут бойових припасів, із корисливих мотивів, перебуваючи біля річки «Ромен» поблизу вулиці Конотопської в м. Ромни Сумської області, незаконно збув (продав) ОСОБА_7 чотири боєприпаси для гранатомету типу - ВОГ калібру 40 мм, отримавши від останнього за збуті йому бойові припаси грошові кошти в національній валюті України в сумі 8000 грн. (8 купюр номіналом по 1000 гривень).
27.10.2025 о 14 год. 26 хв., біля будинку №10 по вул. Петропавлівській у м. Ромни Сумської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України,
ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину затримано.
28.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
29.10.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11 год. 00 хв. 25.12.2025 року включно.
Завершити досудове розслідування в зазначений термін, не представляється за можливе, 23.12.2025 року строк досудового розслідування було продовжено постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до 3 місяців, а саме: до 27.01.2026 року.
В зв'язку з певним обсягом слідчих (розшуковий) дій, неможливо забезпечити направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та забезпечити повне і неупереджене досудове розслідування та судовий розгляд. Трьохмісячний строк досудового розслідування завершується 27 січня 2026 року, безпосередньо до закінчення якого планується завершити досудове розслідування та спрямувати обвинувальний акт до суду.
У зв'язку з тим, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 , а ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, у зв'язку з чим звертаються з клопотанням продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового слідства - терміном до 27 січня 2026 року без права внесення застави.
Застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.
1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснення надали аналогічні тексту клопотання та зазначили, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не відпали.
Враховуючи вагомість слідчих дій, які необхідно провести для спрямування обвинувального акту до суду, та з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства - терміном 27 січня 2026 року без права внесення застави.
1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт для врегулювання особистих питань, зазначив, що переховуватися від слідства та суду він не буде.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив замінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що в клопотанні не доведені ризики, вказані прокурором та слідчим, ОСОБА_5 співпрацює зі слідством.
1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Під час судового розгляду слідчим заявлено клопотання про поновлення строку звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що постанова про продовження строку досудового слідства винесена прокурором лише 23.12.2025 року.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.
З матеріалів клопотання вбачається, що 23.12.2025 року виконувач обов'язків керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 прийнято рішення про продовження строку досудового слідства з причин необхідності: (1) отримати висновки вибухо - технічної експертизи; (2) в повному обсязі розсекретити матеріали проведення заходів відповідно до глави 21 КПК України, що мають безпосереднє доказове значення вчинення кримінального правопорушення; (3) виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику; (4) ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами; (5) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с.53-58).
Враховуючи об'єктивні причини (наявність рішення прокурора про необхідність продовження строку досудового слідства), які слідчий суддя визнає поважними й такими, що перешкодили слідчому звернутись із клопотанням у строк, визначений ч.1ст.199 КПК, слідчий суддя приходить до висновку поновити слідчому строк звернення із цим клопотанням до слідчого судді.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Ризик це завжди ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.
Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, як помилково вважає захисник вимагаючи від органу досудового розслідування докази неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.
Більш того, саме ризик ухилення від правосуддя є реальним, з огляду на здобуті під час досудового розслідування відомості про те, що ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, був затриманий під час спроби перетнути державний кордон, та під час, коли його намагались повернути на службу, втік, що підвищує ступінь настання заявленого ризику.
Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не перевіряє докази на доведення тих ризиків, які вже були встановлені в судовому порядку при обранні запобіжного заходу, як безпідставно намагається довести захисник заперечуючи проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя лише перевіряє наявність обставин, які вказують, що раніше встановлені ризики не зменшились, аж настільки, щоб вважати, що їм можна запобігти шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, або не зникли зі сплином часу та внаслідок проведених слідчих дій в рамках досудового розслідування. Лише встановлення нових ризиків, зобов'язує прокурора надавати докази їх існування, а слідчого суддю перевірити докази на їх доведення.
Однак, нових ризиків не було заявлено стороною обвинувачення та не встановлено слідчим суддею. Навпаки, слідчим посилено обґрунтування ризику за п.1 ч.1 ст.177 КПК України, долученням до клопотання акту службового розслідування факту самовільного залишення військової частини ОСОБА_5 (а. с. 39 - 45).
Обставини справи, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , особливості судового розгляду такої категорії справ та необхідність встановлення всіх об'єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на завершальну стадію досудового розслідування, вказують на те, що при більш м'якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли.
Тобто, на даний час існують об'єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Отже, клопотання слідчого про поновлення строку звернення із клопотанням та продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , повністю узгоджується з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, доцільність продовження підозрюваному строку тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання слідчого.
1.5 Щодо визначення застави
Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).
При цьому, 13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.
На даному етапі, коли визначений слідчим суддею, у попередньо винесеній ухвалі про обрання запобіжного заходу, розмір застави не був внесений ні підозрюваним ні жодною іншою особою, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава не буде співмірним та пропорційним заходом щодо особи ОСОБА_5 , у зв'язку з чим приходить до висновку розмір застави не визначати.
Керуючись ст. 176, ч.1 ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідча суддя, -
Поновити слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025200470000716 від 01.10.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном - до 14 години 00 хвилин 27 січня 2026 року, без права внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 25 грудня 2025 року о 08 год. 10 хв.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9