Справа № 583/6113/25
2-зз/583/15/25
про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
26 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Плотникової Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
22.12.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені у справі № 2-1510/2006 відповідно до яких накладено арешт на майно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
В довідці архіваріуса Охтирського міськрайонного суду Сумської області зазначено, що відповідно до Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року № 22, цивільна справа № 2-59/2007 (старий номер 2-1510/2006) за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики знищена, що підтверджується актом № 2 від 12.02.2014 року, погодженим протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області року № 5 від 25.04.2014 року.
За приписами ст.ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Згідно п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 за правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції, тощо).
Таким чином, ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов'язків вона безпосередньо стосується, і відсутність матеріалів справи є перешкодою для реалізації особою, передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.
Суд зазначає, що метою відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-1999/09 є необхідність вирішення питань, пов'язаних з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та захисту процесуальних прав, що пов'язані із втратою судового провадження.
Таким чином, беручи до уваги те, що для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову необхідним є відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за доцільне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-59/2007 за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488-490 Цивільного процесуального кодексу України суд,-
Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-59/2007 за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики.
Передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-59/2007 за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Б. Плотникова