Справа № 583/5152/25
2-ві/583/29/25
26 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Плотникової Н.Б.
за участі секретаря Логвиненко Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Романа Васильовича,
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 р. позовну заяву передано на розгляд судді Сидоренко Р.В.
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
24.12.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. надійшла заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. Відвід мотивує тим, що головуючий по справі суддя проявляє прихильність та лояльність до сторони позивача та сприяє позивачу у здобутті доказів, яких у позивача немає і не було. Права та інтереси сторони відповідача ігноруються, належні та допустимі докази не витребовуються і з боку судді таких дій не простежується. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду сумської області № 583/5152/25 (2/583/1853/25) від 23.12.2025 р. були відхилені усі ініційовані клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів. З наведених обставин заявляється відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.12.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренко Романа Васильовича за необґрунтованістю та передано заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши заяву, вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Проаналізувавши викладені у заяві доводи, вказані представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І., та оцінюючи їх з точки зору наявності підстав для відводу судді Сидоренка Р.В., суд вважає, що такі доводи базуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях представника відповідача про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Всі доводи, які наводить представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. як на підставу сумніву в неупередженості та об'єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається, обставин, які б унеможливлювали участь судді в розгляді даної справи, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Романа Васильовича відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Н.Б. Плотникова