Справа №592/11767/23
Провадження № 2/591/108/24
26 грудня 2025 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
експерта Гордієнко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №592/11767/23 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2008 року № 10/2008/4261712078, станом на 04 квітня 2023 року в розмірі 1251803 грн 41 коп., з них: основний борг складає - 1004556 грн 36 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 247247 грн 05 коп.
28 серпня 2024 року представником відповідачів подано клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 04.04.2023 р. В даному розрахунку позивач посилається на графік погашення кредиту, відповідно до якого зазначає, що плановий щомісячний платіж згідно графіку становить 17400,00 грн., хоча ні кредитним договором, ні будь-яким документом, доданим до позову, такий розмір планованого платежу взагалі не підтверджується. Розмір відсоткової ставки при розрахунку заборгованості за відсотками в наданому позивачем розрахунку взагалі не вказано. Сам графік погашення кредиту позивачем до позовної не додано, що не дозволяє відповідачу перевірити правильність проведеного розрахунку та надати обґрунтований контррозрахунок, оскільки з заявленою сумою відповідач не погоджується . З наданої позивачем до суду копії графіку погашення заборгованості вбачається, що даний графік є одностороннім документом, складеним позивачем, сторонами кредитного договору не підписувався, не є належним оформленим документом відповідно до вимог ЦК України та норм законодавства про споживче кредитування та взагалі не містить необхідних реквізитів, які б підтверджували волевиявлення сторін кредитного договору щодо його укладення. Розмір відсоткової ставки при розрахунку заборгованості за відсотками в графіку не вказано. Також в додаткових поясненнях від 05.03.2024 р. позивач стверджує, що станом на 04.04.2023 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором в гривневому еквівалентів склала 1058037,26 грн. (еквівалент в дол. США 39464,86 дол США). При цьому застосовує курс НБУ до долару США в розмірі 26,80 грн. за 1 дол. Згадане унеможливлює самостійно звірити відповідачу правильність нарахування періодичних та щомісячних платежів у співвідношенні із усталеною практикою та надати обґрунтований контрозрахунок. Без спеціальних знань з'ясувати вказані питання не вбачається за можливе.
Просить доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. М.С.Бокаріуса провести судову економічну експертизу давності документів, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідає наданий позивачем Графік погашення заборгованості без номеру і без дати за кредитним договором (зі сплати відсотків по кредиту та погашення суми боргу) умовам кредитного договору №10/2008/4261712078 від 09.04.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством банком «Надра» та ОСОБА_3 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?
2.Чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 04.04.2023 (зі сплати відсотків по кредиту та погашення основної суми боргу) умовам кредитного договору №10/2008/4261712078 від 09.04.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством банком «Надра» та ОСОБА_3 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?
3. Чи є документи, додані Державною іпотечною установою до позовної заяви у даній справі документами первинного бухгалтерського обліку?
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів.
Ухвалою суду від 28.08.2024 клопотання представника відповідачів було задоволено та призначена у справі судова економічна експертиза.
Постановою Сумського апеляційного суду від 10.06.2025 вказана ухвала залишена без змін.
09.07.2025 до суду надійшло клопотання експерта.
Ухвалою суду від 10.07.2025 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта, викликано експерта у судове засідання.
28.08.2025 судове засідання відкладено за клопотанням експерта.
06.11.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.
26.11.2025 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв'язку з тим, що клопотання експерта у визначений законодавством термін не задоволено.
У судовому засіданні експерт клопотання підтримала, пояснила, що є потреба в уточненні питань та наданні додаткових матеріалів для дослідження.
У судовому засіданні представник позивача зазначила, що всі наявні у позивача матеріали надані суду, з урахуванням тих, які були додатково подані після надходження клопотання експерта.
У судовому засіданні представник відповідачів клопотання про призначення експертизи підтримав. Пояснив, що у відповідачів відсутні матеріали, які перелічені експертом у клопотанні. Уточнив питання, які просить поставити перед експертом.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову економічну експертизу, надавши в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.
При цьому суд зазначає, що за наданими у судовому засіданні поясненнями представника позивача у позивача відсутні інші розрахунки заборгованості та розрахункові документи, пов'язані зі спірним кредитним договором, аніж ті, копії яких наявні у матеріалах справи.
Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-
Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (вул. Герасима Конрдатьєва, буд. 27).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи відповідає наданий позивачем Графік погашення іпотечного кредиту за договором про іпотечний кредит від 09.04.2005 №10/2008/4261712078 (міститься у 2 томі матеріалів справи на аркушах справи 200-201) умовам кредитного договору №10/2008/4261712078 від 09.04.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством банком «Надра» та ОСОБА_3 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?
2.Чи відповідають надані позивачем:
-розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за Договором №10/2008/4261712078 від 09.04.2008 станом на 02.06.2020 (а.с. 63 т. 1);
-розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом (а.с. 64-66 т. 1)
-розрахунок заборгованості за кредитним договором №10/2008/4261712078 від 09.04.2008 станом на 04.04.2023 (а.с. 67 т. 1);
-інформація про рух коштів за кредитним договором ОСОБА_3 (кредитний договір №10/2008/4261712078 від 09.04.2008)(а.с. 68-69 т. 1)
умовам кредитного договору №10/2008/4261712078 від 09.04.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством банком «Надра» та ОСОБА_3 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?
3.Чи є копії документів, наявні в матеріалах справи, копіями документів первинного бухгалтерського обліку?
Дослідження провести на підставі наявних матеріалів справи, враховуючи повідомлення сторін про відсутність у них інших документів, що стосуються заявленої заборгованості.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів.
В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи, у т.ч. виписки по особовому рахунку на компакт-диску (т. 3 а.с. 134).
Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.
Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 26.12.2025.
Суддя О.О. Ніколаєнко