22.12.2025
Справа № 401/3620/24
Провадження № 1-кс/401/1139/25
17 грудня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 12024121070000804 від 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального за ч. 1 ст. 366 КК України, -
04 грудня 2025 року заявниця звернулась до слідчого судді та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2025 року, внесеного до ЄРДР за № 12024121070000804 від 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги заявницею наведено, що в провадженні СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024121070000804 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення посадовими особами ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» дати укладення договору № 2209/2 від 22 вересня 2021 року про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Успенка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області між домоволодіннями №№ 44 та 46. По даному кримінальному провадженні вона була заявником, а в подальшому визнана потерпілою. Оскаржуваною постановою слідчий - т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВПР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив дане кримінальне провадження у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Дану постанову заявниця вважає такою, що винесена безпідставно та передчасно, оскільки досудове розслідування проведено не повно, слідчим не проведено ряд слідчих дій, про які вона заявляла клопотання і які були задоволені, зокрема не допитано свідків, не витребувано документи, не здійснено тимчасові доступи до речей та документів тощо.(а.с. 1-29)
В ході судового розгляду потерпіла вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за відсутності прокурорів Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури, оскільки їх бездіяльність не оскаржується. (а.с. 23)
Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не сповістив.
В силу дії ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи заявника дослідивши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12024121070000804 від 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя встановив наступне.
16 листопада 2024 року до ЄРДР внесено відомості за №12024121070000804 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом можливого підроблення посадовими особами ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» дати укладення договору № 2209/2 від 22 вересня 2021 року про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Успенка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області між домоволодіннями №№ 44 та 46.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 залучено як потерпілу.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2025 року кримінальне провадження № 12024121070000804 від 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального за ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв'язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий у вказаній постанові зазначив про те, факт вчинення підробки договору № 2209/2 від 22 вересня 2021 року на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1000 га ОСОБА_6 у власність для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) не підтверджується зібраними доказами і доводи потерпілої з цього приводу зводяться лише до її припущень. Натомість факт підписання даного договору підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також фактом виготовлення проекту землеустрою згідно умов даного договору.
Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування потерпілою ОСОБА_3 було заявлено ряд клопотань щодо допиту свідків, витребування документів, які слідчим були задоволені, проте фактично не виконані.
Крім того, 03 вересня 2025 року прокурором у провадженні - начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 начальнику СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України надано вказівки у кримінальному провадженні 12024121070000804, згідно яких слідчому зазначено про необхідність виконання певних дій, в тому числі встановити факт звернення ОСОБА_6 до ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» та спілкування з працівником ТОВ ОСОБА_8 ; витребувати з ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» копію договору на складання проекту землеустрою ОСОБА_6 ; допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; вжити заходів, спрямованих на виявлення оригіналу договору про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Успенка; виконати інші слідчі ( розшукові) дії.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищезазначені вказівки прокурора в повному обсязі слідчим не виконано, як і клопотання потерпілої, що були задоволені.
За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого у постанові про закриття провадження від 18 листопада 2025 року про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є передчасним та зробленим без належного виконання ним обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 92 КПК України, що суперечить меті проведення досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга потерпілої на постанову про закриття кримінального провадження № 12024121070000804 від 16 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає задоволенню, а постанова скасуванню як така, що винесена з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 12024121070000804 від 16 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний зміст ухвали буде проголошено 22 грудня 2025 року о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1