Справа № 181/2513/25
Провадження № 3/0198/615/25
26.12.2025
26 грудня 2025 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07.07.2025 року, о 19:56 год., в с. Слов'янка керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). На вимогу працівників поліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії особи кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання призначене на 26.12.2025 року ОСОБА_1 та його представник не з'явилися. Від представника надійшла письмова заява - просив оголосити перерву в судовому засіданні (мотивація - зайнятість в іншому процесі).
Разом з цим, суд дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, не вважає раціональним оголошувати чергову перерву в судовому засіданні.
Справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Мотивація - згідно протоколу про адмінправопорушення, свідків відмови від проходження особою огляду на стан алкогольного сп'яніння не було, а факт відмови було зафіксовано записом з бодікамери; при підготовці справи до розгляду було з'ясовано, що відеозапис на долученому до справи оптичному диску відсутній (сам диск не пошкоджений і на ньому є «ярлики» двох документів, які не відкриваються); судом було зроблено запит до органу поліції з якого надійшла справа (витребовувалась копія відеозапису), жодної відповіді на запит не надійшло, при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (тобто, вину не визнав), аналогічно в заяві представника (а.с. 35) міститься заперечення вини особи.
На переконання головуючого, направлення повторного запиту є безперспективним.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.
У зв'язку з наведеним, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя М. В. Білинський