Справа № 216/5626/24
провадження 1-кп/216/366/25
іменем України
25 грудня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 (поза межами суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12024041230001101 від 21.05.2024, №62024170030001491 від 22.05.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , на посаді розвідника-сапера групи інженерного забезпечення, у військовому звані «сержант», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 14.03.2024 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню базову освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 07.11.2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 4, 75, 76 КК України, до позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочиів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни раніше обраного запобіжного заходу на інший, більш м'який, відсутні, ризики передбачені КПК України, не відпали. Обвинуваченим не можливо застосувати більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , заперечували щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу та просили обрати інший, більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 також просили змінити запобіжний захід на інший, більш м'який.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшилися.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачені у зареєстрованому шлюбі не перебувають, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не мають, а отже й не мають достатньо міцних соціальних зв'язків за місцем проживання. Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні злочину у період іспитового строку, визначеного останнім попередніми вироками суду, що в свою чергу свідчить про небажання обвинувачених стати на шлях виправлення.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, суд дійшов висновку, що перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених осіб, створивши необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 407 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2024, на два місяці, тобто до 25 лютого 2026 року включно.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2024, на два місяці, тобто до 25 лютого 2026 року включно.
Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору - до відома.
Копію ухвали для вручення обвинуваченим направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_8