Справа № 191/5843/25
Провадження № 2-а/191/53/25
11 грудня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2025, ознайомившись з матеріалами справи №191/5589/25 він виявив, що в матеріалах цієї справи мається копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він нібито керував авто і був не пристебнутий пасками безпеки. Всі обставини, які зазначені у постанові, не відповідають дійсності та повністю сфальсифіковані, а копія самої постанови йому жодним чином не вручалась. Просить поновити строк оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати дану постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С.В. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз'яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Також, 15.10.2025 о 13.00 год. інспектором Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Скусій О.В. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 483984 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Справа № 191/5589/25 знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (провадження №3/1911671/25). Тож, вважає, що пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є метою дискредитації працівників поліції та спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності, що є неприпустимим. Крім того, повідомляє, що надати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4450518 від 08.04.2025 не надається можливим у зв'язку з тим, що остання 29.04.2025 направлена до Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Представник позивача Красюк І.В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача Новікова С.В. у судове засідання не з'явилась, однак у відзиві на позовну заяву зазначила про можливість розгляду справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Постановою інспектора Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Скусія Олександра Валентиновича серії ЕНА № 5941748 від 15.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121КУпАП.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 15.10.2025 о 13.23 год. в с.Георгіївка по вул.. Червона керував транспортним засобом MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно з п.2.3в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.
Згідно ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
В постанові ЕНА № 5941748 від 15.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній інспектором Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Скусієм Олександром Валентиновичем, відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозапису судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який не був пристебнутим паском безпеки. На даному відеозаписі взагалі відсутні обставини, про які зазначено в постанові ЕНА № 5941748 від 15.10.2025 та будь-які пояснення з цього приводу правопорушника чи поліцейського.
Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Належним доказом вчинення правопорушення є фото/відео-фіксація для підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил користування ременями безпеки. Відповідачем не надано жодного належного допустимого доказу на підтвердження факту такого порушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Окрім оскарженої постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.125 КУпАП, відповідачем не надано і матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5941748 від 15.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.
Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суду не було надано доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та, враховуючи, що місцевий загальний суд як адміністративний має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на положення ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 72-77, 79, 139, 205, 242, 255, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову серії ЕНА №5941748 від 15.10.2025, винесену інспектором Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Скусієм Олександром Валентиновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, у розмірі 510 грн. - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я. Ю. Костеленко