Справа № 182/7152/25
Провадження № 3/0182/2811/2025
24.11.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАД № 450234 від 25.10.2025, ОСОБА_1 , 25.10.2025 о 13.45 год. у м. Нікополь по вул. Шевченка, 180-Б, на території ринку «Кристал», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами без марок акцизного податку, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи SMS-повідомленням, до суду 24.11.2025 не з'явилася без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з'явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Оцінка доказів та висновки судді
Дослідивши матеріали справи, суддя враховує наступне.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Тобто, об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП є торгівля зокрема тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 450234 від 25.10.2025, зазначено, що ОСОБА_1 25.10.2025 о 13:45 год. у м. Нікополь по вул. Шевченка, 180-Б на території ринку, здійснювала торгівлю сигаретами без марок акцизного податку з рук.
При цьому, диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП при описі об'єктивної сторони правопорушення не передбачає зокрема торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суддя не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.
У справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v.russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v.russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП не містить твердження про діяння, які становлять об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, що виключає встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Згідно ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції.
Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу /ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»/.
Оскільки 8 пачок тютюнових виробів, вилучених 25.10.2025 не мають марок акцизного податку, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, така продукція відноситься до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягає знищенню.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вісім пачок цигарок без марок акцизного податку, вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 25.10.2025 (квитанція № 99) - знищити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Суддя: І. В. Клименко