Справа № 484/7025/25
Провадження № 3/484/2896/25
Постанова
іменем України
26.12.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод», проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП
за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Вдовиченко М.Ю.
встановив
17.12.2025 року о 08 годині 56 хвилин в м.Первомайську по вул.Київській на перехресті з вулицею Р.Шухевича водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд фокус д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не переконався та не впевнився в безпечності руху скоїв зіткнення з автомобілем Хундай д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду попутно і повертав ліворуч на вул. Р.Шухевича. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Суду показав, що на своєму автомобілі він рухалась прямо по вул.Київській. Рухався прямо по лівій смузі руху, дотримуючись дозволеної швидкості та ПДР України. В попутному напрямку по правій смузі дороги рухався автомобіль Хундай під керуванням ОСОБА_2 , з яким сталось зіткнення. Не доїжджаючи до перехрестя вул.Київська та Р.Шухевича водій ОСОБА_2 рухаючись з увімкненим покажчиком лівого повороту почав виконувати маневр перестроювання (або повороту) вліво, фактично в його смугу руху, не надавши йому переваги в русі (оскільки на той час передня частина його автомобіля знаходилась на рівні задньої частини його автомобіля) та не переконався у безпечному маневрі. Просив закрити провадження у справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Винним в ДТП вважає ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2025 року рухався по вул.Київській за 10 метрів до повороту ліворуч увімкнув покажчик повороту ліворуч, в цей час автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_1 порушив правила обгону його автомобіля та допустив зіткнення з його автомобілем. Винним у ДТП вважає саме ОСОБА_1 .
Представник потерпілого адвокат Вдовиченко Ю.М. просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки саме він порушив ПДР України в результаті чого сталось ДТП.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд дослідив матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 542999 від 17.12.2025 року, схему місця ДТП, заслухав пояснення сторін, дослідив письмові пояснення сторін, відеозапис наданий ОСОБА_1 .
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності застаттею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 14.2 Б ПДР України водій перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 зокрема, схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення та зафіксовано місце зіткнення автомобілів; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які він давав відразу після ДТП. Поясненням потерпілого ОСОБА_2 які він давав як відразу після ДТП так і в судовому засіданні.
Наданий відеозапис з камери спостереження, як не спростовує так і не підтверджує вини ОСОБА_1 у чиненні ним адміністративного правопорушення.
Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Не визнання ОСОБА_1 своєї вини, та посилання на те, що в ДТП, що сталось з вини ОСОБА_2 не впливає на суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення і не спростовує його винуватості у вчиненні такого правопорушення.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн без позбвлення водійських прав. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП
постановив
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя