Справа № 495/3368/21
№ провадження 2/495/601/2025
Про повернення до стадії підготовчого
"24" грудня 2025 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря П'єлик Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському клопотання керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 495/3368/21 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва,-
На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва.
18 листопада 2025 року до суду надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 495/3368/21 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва.
Заява обгрунтована тим, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/3368/21 за позовом керівника БілгородДністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради БілгородДністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 5110300000:02:005:0065, 0,0454 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 557155351103) передана відповідачу - ОСОБА_1 у приватну власність для індивідуального дачного будівництва з порушенням норм чинного законодавства.
Встановлено, що вказана земельна ділянка вже передавалась у власність громадянам на підставі рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 № 2748 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_3 та іншим (всього 19 чоловік) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ».
Рішенням Білгород-дністровського міськрайонного суду від 15.05.2019 у справі № 495/8566/16ц (набрало чинності 18.06.2019) вказане рішення Затоківської селищної ради та свідоцтво про право власності фізичної особи на земельну ділянку скасовано. Рішенням суду у цій справі встановлено, що відведення спірної земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва не відповідає наявній містобудівній документації.
У позовній заяві з посиланням на норми законодавства обґрунтовано, що відведення спірної земельної ділянки комунальної власності у приватну власність відповідача з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва суперечить містобудівній документації, оскільки земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення та не призначена для індивідуального дачного будівництва.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2025 у справі № 495/3368/21 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Водночас, відповідно до актуальної судової практики, власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статті 387 ЦК України - є неефективними.
Враховуючи те, що розпорядження спірною земельною ділянкою з боку Затоківської селищної ради всупереч вимогам закону не може бути оцінено як вираження волі територіальної громади та свідчить про порушення інтересів держави, внаслідок неможливості використання земельної ділянки рекреаційного призначення за цільовим призначенням, належним способом захисту інтересів держави є віндикаційний позов.
Відтак, враховуючи зміни у судовій практиці у подібних правовідносинах, з метою ефективного захисту інтересів держави, вважає, що необхідним є зміна предмету позову та подання додаткових доказів, які були відсутні у окружної прокуратури, у зв'язку із розглядом кримінального провадження в суді.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, суд розглядає клопотання без учасників справи, за наявними матеріалами справи.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2025 року прийнято до провадження судді Прийомової О.Ю. цивільну справу за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави до Кароліно-Бугазької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 20 лютого 2025 року.
20 лютого 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закрито підготовче провадження по справі за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави до Кароліно-Бугазької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов'язання повернути земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті.
Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 495/3368/21 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, -
Клопотання керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 495/3368/21 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва - задовольнити.
Повернутися до розгляду справи № 495/3368/21 у підготовчому провадженні.
В підготовчому судовому засідання оголосити перерву для виклику сторін до 26 січня 2026 року о 10 годині 40 хвилин.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складений 25 грудня 2025 року.
Суддя: