Справа № 175/14969/25
Провадження № 1-кс/175/2052/25
іменем України
26 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно), адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №12025052390001228 від 29 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Торецьке, Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, старшого солдата, водія електрика 2 відділення управління командира батареї взводу управління командира батареї артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
В провадження Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025052390001228 від 29 вересня 2025 року за обвинуваченням у вчиненні злочину ч. 1 ст. 115 КК України.
01.10.2025 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2025, в подальшому 20.11.2025 запобіжний захід продовжено строком до 30.12.2025.
Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою спливає 30.12.2025, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою останньому, так як до цієї дати не є можливим проведення підготовчого судового засідання у римінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою вручена обвинуваченому ОСОБА_4 з дотриманням процесуального строку, визначеного ч.2 ст. 184 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того додав, що на переконання сторони обвинувачення наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК. Свою позицію прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Захисник зазначав, що клопотання є необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам статей 177, 182 КПК, містить технічні помилки та до нього не долучено доказів на обгрунування доцільності продовженя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному; заявлені прокурором ризики могли б існувати, тільки, якщо б повідомлена його підзахисному підозра була б обґрунтованою. Також захисник вважав, що для належної процесуальної поведінки його підзахисного достатнім запобіжним заходом є цілодобовий домашній арешт, який просив визначити за місцем проживання батьків обвинуваченого в Харківській області (сел. Орілька).
Заслухавши прокурора, обвинуваченого,захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним спробам.
За правилами ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з наступного.
Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, що незважаючи на рівень міцності соціальних зв'язків обвинуваченого, враховуючи обсяг пред'явленого йому обвинувачення, зважаючи на обставини та характер зухвалості, тяжкості та суспільної небезпечності, інкримінованих обвинуваченому злочинів, ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Також слідчий суддя приймає до уваги правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90 р., відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що обвинувачений у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, може вчинити дії спрямовані на знищення доказів тощо. Наявність у обвинуваченого місця проживання, не є беззаперечною підставою для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і ризиками визначеними ст. 177 КПК України
Відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред'явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою. Нові обставини, які б надавали можливість вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м'який не встановлено.
Обвинувачення ОСОБА_4 не змінено. Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що тяжкість злочину, який інкримінується останньому не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
Згідно з п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, не визначається.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №12025052390001228 від 29 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме - до 23 лютого 2026 року включно.
Строк дії ухвали - до 23 лютого 2026 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1