Постанова від 26.12.2025 по справі 210/6721/25

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6721/25

Провадження № 3/210/1997/25

ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійний районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №872277, 14.08.2025 року о 15:30 год. біля буд. 10 по пл.. Домнобудівників, гр. ОСОБА_1 в кишені наплічної сумки зберігав згорток з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/33728-НЗПРАП від 28.08.2025 р. є канабісом масою 2,110 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , однак до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно з ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При цьому, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 11 ст.38КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів 16.09.2025 року дізнавачем СД ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Козохват А. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи ст. 268 КУпАП України, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП є обов'язковою, судом неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того,тлумачення абзацу першого статті247КУпАП дозволяє дійти висновку,що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко

Попередній документ
132934361
Наступний документ
132934363
Інформація про рішення:
№ рішення: 132934362
№ справи: 210/6721/25
Дата рішення: 26.12.2025
Дата публікації: 29.12.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (26.12.2025)
Дата надходження: 08.10.2025
Предмет позову: Відносно Олійник Сергія Юрійовича, за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Розклад засідань:
20.10.2025 10:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
13.11.2025 10:20 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
27.11.2025 10:20 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
11.12.2025 10:20 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
26.12.2025 10:20 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
СІЛЬЧЕНКО ВАДИМ ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
СІЛЬЧЕНКО ВАДИМ ЄВГЕНОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Олійник Сергій Юрійович