Дата документу 26.12.2025 Справа № 334/3531/25
Єдиний унікальний № 334/3531/25
Провадження №22-з/807/181/25
26 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючої Кочеткової І.В.,
суддів: Гончар М.С.,
Подліянової Г.С.,
розглянув у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,
01 травня 205 року заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Р.І. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення безпідставно набуто майна в розмірі 344 638,86 грн. Зазначав, що 12.05.2006 на підставі рішення тридцять першої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 17/74 від 17.03.2006 між Торгівельно-промисловою транснаціональною корпорацією «Кераміст» та Запорізькою міською радою був укладений Договір оренди землі, площею 0,3939 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для розташування центру технічного обслуговування автомобілів. Разом із укладанням договору сторони підписали акт приймання-передачі земельної ділянки (кадастровий № 2310100000:04:026:0034).
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобілю марки «Tesla Model 3», 2021 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах суми 344638, 86 грн., заявленої до стягнення.
В обґрунтування своєї заяви прокурор вказує, що метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2025 року заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Яйлов К.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Яйлова Костянтина Васильовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задоволено.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2025 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та прийнято постанову такого змісту:
Заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову в цій справі задоволено.
Накладено арешт на рухоме майно: транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах суми 344638, 86 грн. (триста сорок чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень, 86 копійок).
Постанова підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.
24 грудня 2025 року безпосередньо до апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд» звернувся заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко І.Я. із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, понесених Запорізькою обласною прокуратурою при поданні апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2025 р. про відмову у забезпеченні позову, згідно з платіжною інструкцію від 13.05.2025 р. № 1127 на суму 2422,40 грн.
Перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2025 року заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Яйлов К.В. подав апеляційну скаргу, за вказану скаргу було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., платіжна інструкція 1127 від 13 травня 2025 року.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Яйлова Костянтина Васильовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задоволено.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2025 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та прийнято постанову.
Оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2025 року питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги не було вирішене, а тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення вказаних судових витрат на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Фанатська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: І.В. Кочеткова
Судді М.С. Гончар
: Г.С. Подліянова