Єдиний унікальний №337/2698/25 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/1199/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
28 листопада 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Штенгелова О.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Штенгелова О.В. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342751 від 27 травня 2025 року, 26 травня 2025 року о 23:52 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Ентузіастів ,19-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджено. Велась безперервна відео фіксація.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Штенгелов О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що співробітники поліції не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення жодного належного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Наголосив, що оскаржувана постанова містить в собі відомості, які не встановлені співробітниками поліції, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Між тим, відеозапис події, наявний в матеріалах справи, не підтверджує наведений факт, а тому такий відеозапис не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Звернув увагу на те, що рапорт працівника поліції не може вважатися належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою при розгляді справи і рапорт за своєю суттю, є нічим іншим, як повідомлення поліцейського своєму керівництву про складання протоколу.
Просить постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2025 року - скасувати. Винести нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
20 листопада 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Штенгелова О.В. про зупинення провадження в справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Розглянувши клопотання адвоката Штенгелова О.В. про зупинення провадження в справі, суддя апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника - адвоката Штенгелова О.В., який в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази в даній справі.
Отже, з урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.
25 листопада 2025 року, адвокат Штенгелов О.В. через канцелярію апеляційного суду звернувся з заявою про долучення до матеріалів справи посвідчена власника нагороди «Золотий хрест» - ОСОБА_1 , подячний лист ОСОБА_1 за підписом міського голови м. Миколаєва - О. Сєнкевича та грамоту ОСОБА_1 за підписом капітана 1 ранку ОСОБА_2 . Командира тактичної групи «Гаруда».
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Штенгелова О.В. на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 342751 року від 27 травня 2025 року підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотест Драгер» не проводився у зв'язку з відмовою (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 травня 2025 року, відповідно до якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою (а.с. 5);
- даними відео фіксації (а.с. 9).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Доводи сторони захисту, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає непереконливими.
При цьому, особливості цього провадження дійсно засвідчують відсутність фіксації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак факт керування підтверджується іншими доказами в справі, які суд не може залишити без уваги.
Так відеозаписом події, долученим до справи, зафіксовано рух службового автомобілю патрульної поліції, який проблисковими сигналами зупиняє транспортний засіб «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки, поліцейський підходить до транспортного засобу, в якому за кермом перебуває, як в подальшому встановлено, ОСОБА_1 з наявними очевидними, візуальними ознаками сп'яніння. Далі, зафіксовано спілкування поліцейського, де останній вказує водію, що під час руху транспортного засобу необхідно вмикати покажчики повороту, на що ОСОБА_1 зазначає «я вмикаю». ОСОБА_1 звертається до поліцейського «я їхав, ви мене зупинили, підійшли до мене, коли я стояв» (час запису 00:09:58). При цьому, ОСОБА_1 заводить двигун автомобілю, на що поліцейський вимагає вимкнути його. Далі, оголошення поліцейським виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція водію пройти огляд у встановленому законом порядку. Відмова ОСОБА_1 від проходження запропоновано огляду як на місці зупинки (час запису 00:19:53), так і в закладі охорони здоров'я (час запису 00:21:54). Попередження водія за відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. За відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Складання та підписання протоколу.
Отже, на переконання судді апеляційного, суду факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинки транспортного засобу під його керуванням у вказаний час та у зазначеному місці за сприйнятих даних з відеоматеріалу не викликає сумніву.
При цьому, зафіксований стан ОСОБА_1 надавав працівникам поліції обґрунтованих сумнівів у керуванні ним транспортного засобу у тверезому стані, а сукупність ознак, які вказують на цілком аргументовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд та зафіксована відмова водія переконують апеляційний суд у доведеності провини ОСОБА_1 .
Крім того, суд зауважує, що відеоінформація наявна у достатньому об'ємі задля з'ясування обставин, які є предметом розгляду у даній справі.
Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника про те, що рапорт працівника поліції не можуть слугувати доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, разом з тим по даній справі наявні інші докази, які в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката Штенгелова Олександра Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 337/2698/25