Справа № 686/34350/25
Провадження № 3/686/9213/25
26 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем'янов Ю.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савченка В.А. в режимі відеоконференцзв'язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 19.11.2025 близько 14 год. 07 хв., рухаючись вул. Князя Святослава Хороброго, 2 у м. Хмельницький, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора алкотест «Drager ARBH-0632» - результат 0,27 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.
Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив клопотання (раніше подане у письмовому виді через систему «Електронний суд») про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби у ЗС України за мобілізацією. В його обгрунтування адвокат зазначив, що ОСОБА_1 має намір особисто прийняти участь у судовому засіданні з метою надання пояснень, а тому просив клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.
Суддя заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, які подані на обгрунтування указаного клопотання зазначає наступне.
КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Інших випадків зупинення розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження у справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Кодексу. На підставі викладеного у Задоволенні указаного клопотання відмовлено.
Також захисником подано до суду письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про виклик у судове засідання поліцейського для надання роз'яснень з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Із урахуванням того, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис із нагрудник камер відеофіксації працівників поліції, суддя не вбачає доцільності у виклику для надання роз'яснень працівників поліції, оскільки обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення повністю зафіксовані на відеозаписах, які є в матеріалах справи. У зв'язку із чим указане клопотання не підлягає до задоволення.
Стосовно заявленого письмового клопотання про залучення прокурора до участі у справі, яке підтримано адвокатом у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.
Чинним КУпАП не передбачено обов'язкову участь прокурора у судових засідання із розгляду справ про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП.
Відповідно позиції Європейського суду із прав людини, яка висвітелана у судовій практиці, останній не стверджує про обов'язкову участь прокурора у розгляді справ про адміністративні правопорушення, а лише у тих випадках, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчинені такого правопорушення з'явилась у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань та подає заперечення чи докази на спростування своєї вини, що власне і вимагає участі прокурора, який міг би заперечити проти цього, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду.
Суддя зауважує, що у даній справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно не з'явилась у судове засідання, не подала письмових заперечень щодо своєї вини та вчинення нею указаного адміністративного правопорушення, не надала жодних доказів своєї невинуватості, які б забезпечуючи принцип змагальності мав би спростувати прокурор в якості державного обвинувача.
Із урахуванням указаних обставин, суддя не знаходить указане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки суддя надає оцінку позиції сторони захисту, адже ОСОБА_1 , представлений захисником, а також тим доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та долучені до справи на обґрунтування обставин вчинення правопорушення. Жодних додаткових доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд не збирав, у такий спосіб перебираючи на себе функцію обвинувача у справі.
Разом з тим, з метою забезпечення неупередженого розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, судом 19.12.2025 здійснено повідомлення Окружної прокуратури міста Хмельницького про розгляд справи. Прокурор у судове засідання, яке призначене на 26.12.2025, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Також за результатами судового розгляду суддя не знайшов підстав для повернення на дооформленняння матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також щодо закриття провадження у справі, оскільки порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом у справі, а в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517628 від 19.11.2025, відомостями тестування на алкоголь від 21.11.2025 за допомогою приладу «Драгер алкотест 6820» (результат тесту № 3214 - 0,27 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд проведено у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2025, відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції визначеної відповідною статтею, а саме у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є - УПП ДПП в Хмельницькій області НП України, місцезнаходження: м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 517628).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв'язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов'язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).
Суддя Юрій ДЕМ'ЯНОВ