Справа № 337/5869/25
Провадження № 3/337/1632/2025
26 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., адвоката Лихосенка Є.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173, ст. 185 КУпАП, -
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173, ст. 185 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 492126 від 23.10.2025 зазначено, що 23.10.2025 о 22.00 у м. Запоріжжя, біля адреси пр. Інженера Преображенського, б. 11, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Toyota Carina, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Altotest Drager 6820, Результат 1,71 проміле, тест 3239, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 492153 від 24.10.2025 зазначено, що 23.10.2025 о 22:00 у м. Запоріжжя, біля адреси пр. Інженера Преображенського, б. 11, водій ОСОБА_4 , керував транспортним засобом Toyota Carina, д.н. НОМЕР_2 у дворі будинку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н. НОМЕР_3 , який припаркував попереду гр. ОСОБА_1 , який внаслідок наїзду на нього здійснив неконтрольований рух та наїхав на транспортний засіб Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_4 , який припаркувала поряд ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків - чим порушив п 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 333921 від 24.10.2025 зазначено, що ОСОБА_4 23.10.2025 о 22:20 у м. Запоріжжя, біля адреси пр. Інженера Преображенського, б. 11 виражався нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.
У протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 333922 від 24.10.2025 зазначено, що ОСОБА_4 23.10.2025 о 22:20 у м. Запоріжжя, біля адреси пр. Інженера Преображенського, б. 11 не виконував законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, а саме, припинити нецензурно лаятись в бік працівників поліції, останній на зауваження не реагував та продовжував вчиняти дрібне хуліганство під час виконання працівниками патрульної поліції службових обов'язків.
Постановами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2025 всі адміністративні матеріали (чотири протоколи) об'єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.
В судові засідання 10.11.2025, 11.12.2025, 26.12.2025 ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постановою суду від 11.12.2025 застосовано привід до ОСОБА_4 .
Листом ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 25.12.2025 суд поінформовано, що забезпечити привід ОСОБА_4 в судове засідання неможливо, у зв'язку з тим, що особа є військовослужбовцем, 29.10.2025 ОСОБА_4 уклав контракт на проходження військової служби і наразі проходить БЗВП в Житомирській області.
З метою забезпечення права на справедливий суд, а також дотримання процесуальних строків, визначених КУпАП, а також беручи до уваги, що в судовому засіданні присутній адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду за відсутності ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат Лихосенко Є.О. заявив, що ОСОБА_4 визнає вину частково. Зокрема, зазначив, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідні обставини (керування автомобілем у зазначених в протоколі місці та час, пошкодження інших автомобілів). Вину у вчиненні інших правопорушень адвокат Панкова Д.О. заперечив. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б указували, що ОСОБА_4 робили тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу, а відтак, стан сп'яніння не доведено в установленому законом порядку. Також просив суд врахувати, що поведінка ОСОБА_4 була обумовлена тим, що він є учасником бойових дій, мав травми та контузії, у зв'язку з чим його психіка є нестабільною. Психоемоційний стан ОСОБА_4 міг обумовити його агресивну поведінку під час оформлення адміністративних матеріалів. Просив закрити справу за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КупАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання повідомила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_1 є власниками автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н. НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі у той вечір (23.10.2025). Після 22.00 їй подзвонила сусідка, яка повідомила, що у дворі в її автомобіль в'їхав якийсь п'яний чоловік. Вийшовши з квартири у двір, вона побачила пошкоджені автомобілі, наряд поліції та ОСОБА_4 , який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, поводився неадекватно та агресивно, виражався нецензурною лайкою, ображав поліцейських та інших присутніх, зокрема, працівників бригади швидкої допомоги, яку викликали у зв'язку з неадекватною поведінкою правопорушника. ОСОБА_4 пропонував потерпілим записати його телефон, щоб все порішати (врегулювати питання відшкодування збитків). Сам факт проходження ним тесту на алкоголь вона не бачила, оскільки писала пояснення і була зайнята.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засідання повідомила, що вона є власницею автомобіля Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_4 , який був припаркований у дворі 23.10.2025. Ввечері в той день вона вкладала дитину спати, коли їй зателефонували сусідка і повідомила, що її автомобіль пошкодив п'яний водій. Спустившись у двір побачила місце ДТП, поліцейських та ОСОБА_4 в неадекватному стані, який лежав на підлозі. ОСОБА_4 був на вигляд п'яний, працівники бригади швидкої допомоги намагалися його заспокоїти, сам ОСОБА_4 голосно нецензурно лаявся, ображав поліцейських та медперсонал. Через якийсь час ОСОБА_4 трохи заспокоївся і погодився на тест за допомогою драгера. Сама потерпіла факт освідування бачила на власні очі, це відбувалося в її присутності. Також ОСОБА_4 під час оформлення ДТП не заперечував, що він керував автомобілем, пропонував записати його контакти, щоб все залагодити.
Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 492153 від 24.10.2025, схемою місця ДТП від 24.10.2025, фототаблицею, рапортом поліцейського від 24.10.2025, показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеоматеріалами фіксації з бодікамер поліцейських.
Пункт 2.9.а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 492126 від 23.10.2025, рапортом поліцейського від 24.10.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (результат 1,71 проміле), корінцем тесту до Alcotest Drager 6820, тест № 3239, результат 1,71 проміле, відеоматеріалами фіксації з бодікамер поліцейських.
Суд критично ставиться до доводів адвоката Лихосенка Є.О., що в матеріалах справи відсутні докази отримання тесту у встановленому законом порядку. Показання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідчать, що ОСОБА_4 мав зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння: млява мова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння стали підставою для проведення тесту за допомогою Alcotest Drager 6820. Тест проводився 23.10.2025 о 23.28, що підтверджується квитанцією з тесту, та збігається з часом, зафіксованим на матеріалах відеофіксації в період 23:25:30-23:29:00 (мітки хронометражу під час демонстрації файлу). На відео у вказаний період видно, як ОСОБА_4 підтверджує, що вживав алкоголь, погоджується на проходження тесту, і далі видно, як проводиться тест за допомогою Alcotest Drager 6820. Номер тесту та результат, оголошені під фіксацію працівником поліції, збігаються з тим, що містяться в матеріалах справи (тест № 3239, результат 1,71 проміле).
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАД № 333921 від 24.10.2025, рапортом поліцейського від 24.10.2025, показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеоматеріалами фіксації з бодікамер поліцейських.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Правопорушення полягає у свідомому невиконанні законних вимог поліцейського. Законність вимоги означає, що вона має бути видана в межах повноважень поліцейського та відповідно до законодавства.
Злісність непокори може проявлятися у тривалому ігноруванні законних вимог; відмові у грубій, зухвалій формі; повторному невиконанні законних вимог.
З матеріалів відеофіксації видно, як протягом тривалого часу оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, вживає нецензурну лайку, поводиться зухвало та агресивно - спочатку по відношенню до поліцейських, потім до медичного персоналу та інших осіб. На неодноразові вимоги поліцейських припинити протиправну поведінку ОСОБА_4 не реагує, продовжуючи її.
Суд критично ставиться до доводів адвоката Лихосенка Є.О. щодо необхідності врахування психоемоційного стану ОСОБА_4 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки зухвала, агресивна та протиправна поведінка останнього по відношенню до правоохоронців, працівників бригади швидкої допомоги, та вчинена публічно, у присутності інших осіб, а також доведений факт алкогольного сп'яніння не є підставою для звільнення від відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Таким чином, суд встановив наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173, ст. 185 КУпАП, а також підстав для застосування адміністративного стягнення.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Санкція ст. 185 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 1, 33, 36, 40-1, 124, 130, 173, 185, 221, 251, 266, 283 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173, ст. 185 КУпАП.
З урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ