1Справа № 335/12650/25 2-з/335/56/2025
26 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
25.12.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшов позов, в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9597 від 09.06.2021р., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з позивача за кредитним договором №0630-0833 від 20.02.2021р. укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за період з 13.03.2021р. по 04.06.2021р. у розмірі: 43850,00 грн в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 15000,00 грн, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 28500,00 грн та плата за вчинення виконавчого напису 350,00 грн.
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої, представник позивача просить суд: зупинити стягнення за виконавчим написом №9597 від 09.06.2021р., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №0630-0833 від 20.02.2021р. укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за період з 13.03.2021р. по 04.06.2021р. у розмірі: 43850,00 грн в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 15000,00 грн, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 28500,00 грн та плата за вчинення виконавчого напису 350,00 грн. та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. в межах відкритого виконавчого провадження №66986400 від 30.09.2021р.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про те, що предметом поданого позову є визнання виконавчого напису №9597 від 09.06.2021р., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з позивача за кредитним договором №0630-0833 від 20.02.2021р. укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за період з 13.03.2021р. по 04.06.2021р. у розмірі: 43850,00 грн в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 15000,00 грн, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 28500,00 грн та плата за вчинення виконавчого напису 350,00 грн таким, що не підлягає виконанню.
На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. відкрито виконавче провадження №66986400 від 30.09.2021р.
В межах вказаного виконавчого провадження відбуваються виконавчі дії, а саме відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.12.2025р. №66986400, відбуваються виконавчі дії щодо стягнення заборгованості, а саме з позивача утримується 20% його заробітної плати.
Тобто, у виконавчому проваджені відбуваються дії щодо стягнення заборгованості.
На думку представника позивача, забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.
Крім того, заходи забезпечення позову вживаються судом в межах позовних вимог заявлених позивачем, а отже зупинення стягнення за виконавчим написом є відповідним та співмірним заходом для забезпечення даного позову. Вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а так як справа ще не розглянута і не з'ясовано всіх обставин які є предметом спору по справі між сторонами, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Застосування зустрічного забезпечення, на думку представника позивача не вважає необхідним, оскільки в даному випадку процесуальним законодавством не визначено обов'язковим.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025, дану заяву про забезпечення позову визначено за суддею Новасардовою І.В.
Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви розглянута без виклику сторін.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а заявник має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який заявник має намір оскаржити у судовому порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом №9597 від 09.06.2021р., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 з кредитним договором №0630-0833 від 20.02.2021р. укладеним з ТО «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за період з 13.03.2021р. по 04.06.2021р. у розмірі: 43850,00 грн в тому числі: заборгованість з сумою кредиту 15000,00 грн, заборгованість за несплаченим відсотками за користування кредитом 28500,00 грн та плата з вчинення виконавчого напису 350,00 грн. та перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирило Костянтиновича, в межах відкритого виконавчого провадження №66986400 від 30.09.2021р.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію цієї ухвали направити позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову Кирило Костянтиновичу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В. Новасардова