1Справа № 335/11351/25 3/335/2902/2025
25 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши об'єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ОСОБА_1 , 01.11.2025, о 19 год. 45 хв., у м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського 44, керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток, травмованих немає.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 01.11.2025 о 19 год. 45 хв., у м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського 44, керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 335/11350/25, провадження №3/335/2901/2025) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 335/11351/25, провадження №3/335/2902/2025), було об'єднано в одне провадження, присвоєно об'єднаній справі єдиний унікальний номер № 335/11351/25, провадження №3/335/2902/2025.
08.12.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни, яка є захисником Новака В.В., про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання. Вказане клопотання було задоволено, 11.12.2025 адвокат ознайомилась з матеріалами адміністративного провадження, про що свідчить її підпис на заяві.
Судове засідання, призначене на 08.12.2025, було відкладене на 25.12.2025 за клопотанням захисника.
25.12.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Вартанової Г.М. на адрес суду надійшло клопотання про застосування заходів адміністративного впливу. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав у повному обсязі. Разом з тим, захисник просила суд взяти до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, займається суспільно-корисною працею, а саме обіймає посаду лікаря-хірурга. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває батько, який є особою з інвалідністю ІІІ групи та потребує сторонньої допомоги сина. Враховуючи вищевикладене, захисник просила застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу шляхом накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вартанова Г.М. у судове засідання, призначене 25.12.2025, не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у судові засідання, призначене на 08.12.2025 та 25.12.2025 не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча йому було достовірно відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та про місце розгляду справи, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколах, разом з тим, жодного інтересу до справи він не проявив, доказів поважності неявки до суду не надав, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яке полягає у залишенні учасником ДТП місця пригоди.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №500662 за ст. 124 КУпАП від 01.11.2025 та серії ЕПР1 № 500681 за ст. 122-4 КУпАП від 01.11.2025; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з камер відеоспостереження, а також письмовими поясненнями адвоката Вартанової Г.М., в яких вона зазначила, що ОСОБА_1 не заперечує факту ДТП за обставин визначених у протоколі, та факту залишення місця пригоди.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 122-4 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш суворим правопорушенням з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя К. В. Гашук