Справа № 333/11442/25
Провадження № 2-н/333/1128/25
26 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заявуКомунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, -
КП «Водоканал» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення в розмірі 19 193,06 грн., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, розглянувши заяву про видачу наказу та додані до неї матеріали, дійшов до такого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру та Департаменту адміністративних послуг ЗМР, місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 дійсно зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Відомості щодо права власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 , відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність інформації щодо права власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 , інформації про зареєстроване місце проживання останнього за вказаною адресою, а також той факт, що заявник просить солідарно стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті комунальних платежів і не визначає вимоги щодо кожного з боржників окремо, суд вважає недоведеним виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, та відмовляє КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, оскільки наявна взаємопов'язаність заявлених заявником вимог і окремий їх розгляд неможливий.
Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 167, 260 ЦПК України, суд -
Відмовити Комунального підприємства «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод