Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6591/25
Провадження № 3/332/2936/25
26.12.2025 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Запорізькій області (м. Запоріжжя) ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА, адреса: вул. Південне шосе, 80, м. Запоріжжя,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення № 1831 від 08 грудня 2025 року вказано, що головний бухгалтер ПРАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення: вимог п.44.1, п.44.2, п.п.134.1.1 п.134 ст.134, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2023 рік на суму 14447079048 грн., за 2024 рік на суму 7223539524 грн., за 1 квартал 2025 року на суму 14447079048 грн., за Півріччя 2025 року на суму 14447079048 грн., а саме ПРАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА» не було віднесено резерв знецінення капітальних вкладень в нематеріальні активи, об'єктів капітального будівництва, матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів та інше в сумі 14447079048 грн. до рядка 2.1.1 «Сума витрат на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 розділу ІІІ ПКУ) у Додатку РІ до рядка 03 Декларації за 2023 рік всього у сумі 14447079048 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У графі «Дата, час і місце вчинення порушення» вказано , що порушення вчинене за період 2023 рік, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.80, акт від 06.11.2025 № 15205/08-01-07-01/00191129.
ОСОБА_1 та її захисник адвокат Єгорова О.Ю. в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду були повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Єгорової О.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 .
Крім того, від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єгорової О.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі №332/6591/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення та з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заяви зазначено, що в вину ОСОБА_1 , ставляться правопорушення за період 2023 року, які не є триваючими, тому можна дійти до висновку, що на момент відкриття провадження у справі сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Крім того, не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки від 06.11.2025 № 15205/08-01-07-01/00191129 та їх обґрунтуванням, ПРАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА», на підставі п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, 21.11.2025 були надіслані до Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечення від 20.11.2025 на акт перевірки 06.11.2025 № 15205/08-01-07-01/00191129.
Станом на дату подання цього клопотання 22.12.2025, заперечення від 20.11.2025 на Акт перевірки від 06.11.2025 № 15205/08-01-07-01/00191129 не розглянуті, порушення визначені в Акті заперечуються платником податків та є спірними та, як наслідок, чинні повідомлення-рішення контролюючого органу відсутні. Обставини та висновки про порушення податкового законодавства встановлені уповноваженою особою податкового органу, викладені у протоколі від 08.12.2025 №1831 та акті від 06.11.2025 не визнаються та оспорюються ПРАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА». А отже подія і склад адміністративного правопорушення через порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку можуть вважатися таким, що мають місце, лише за наявності під час порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення чинного чи нескасованого в процедурі адміністративного оскарження або за рішенням суду податкового повідомлення-рішення, за яким грошове зобов'язання є узгодженим.
З підстав вищезазначеного, слід дійти висновку, оскільки наведені в акті 06.11.2025 № 15205/08-01-07-01/00191129 обставини та висновки про порушення податкового законодавства встановлені уповноваженою особою податкового органу не визнаються та заперечуються ПРАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА», а будь-яких інших доказів, на підтвердження обставин наведених в акті, окрім самого акту відсутні, тому у разі оскарження відповідною особою встановлених в акті обставин та висновків, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому, сам по собі, не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності, і відповідно не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних доказів, що підтверджують обставини наведені в акті перевірки.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.
Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть визначати проступок, як триваючий.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1831 від 08 грудня 2025 року головний бухгалтер ПРАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА» ОСОБА_1 , за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.02.2022 по 20.10.2025, акт від 06.11.2025 № 15205/08-01-07-01/00191129, вчинила правопорушення: вимог п.44.1, п.44.2, п.п.134.1.1 п.134 ст.134, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2023 рік на суму 14447079048 грн., за 2024 рік на суму 7223539524 грн., за 1 квартал 2025 року на суму 14447079048 грн., за Півріччя 2025 року на суму 14447079048 грн., а саме ПРАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА» не було віднесено резерв знецінення капітальних вкладень в нематеріальні активи, об'єктів капітального будівництва, матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів та інше в сумі 14447079048 грн. до рядка 2.1.1 «Сума витрат на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 розділу ІІІ ПКУ) у Додатку РІ до рядка 03 Декларації за 2023 рік всього у сумі 14447079048 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У графі «Дата, час і місце вчинення порушення» вказано , що порушення вчинене за період 2023 рік, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.80, акт від 06.11.2025 № 15205/08-01-07-01/00191129.
Отже, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ведення податкового обліку, згідно Декларації за 2023 рік, поданої 29 лютого 2024 року, що і є датою вчинення адміністративного правопорушення.
Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ПРАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА» за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (ч.1 ст.163-1 КУпАП) сплив через три місяці після подачі Декларації за 2023 року (29 лютого 2024 року), тобто 29 травня 2024 року.
Таким чином, на момент розгляду справи судом, минуло більше трьох місяців, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.
Суд окремо звертає увагу, що зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв'язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.
Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити вже не можна, тому що не дозволяє закон.
Закінчення у справі строку передбаченого ст. 38 КУпАП, є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, справа підлягає закриттю.
Отже, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ольга ПОГРІБНА