Справа № 331/6313/25
Провадження № 1-кс/331/2309/2025
24 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
особи, які виявили бажання взяти підозрюваного
на поруки ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082020000960 від 27.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзерджинськ (Кам'янське) Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий,
Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 28.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за одним епізодом злочинної діяльності 27 жовтня 2025 року в Олександрівському районі м. Запоріжжя.
Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 7 років); наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та стійких соціальних зв'язків, а також наявність судимостей, які не погашені.
15.12.2025 року об 14 год. 35 хв. захиснику та ОСОБА_4 вручене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду (у зв'язку із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному) та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення (у зв'язку із тим, що на розгляді в судах м. Запоріжжя перебувають інші обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 ). На запитання суду повідомив, що ОСОБА_9 на теперішній час не можуть знайти, а інший адміністратор ОСОБА_10 відмовився бути потерпілим по кримінальному провадженню.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Звернув увагу на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою. Захисник вказав, що прокурором до клопотання не додано доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_4 суб'єктивної сторони хуліганства, конфлікт виник у зв'язку із незаконними діями адміністратора закладу. Також додав, що згідно переглянутих записів із відеокамер закладу встановлено, що його робота припинена не була.
Також захисник зазначив, що протягом дії запобіжного заходу, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися. Був проведений лише обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 через місяць після його затримання. Усі інші дії проводилися стороною захисту. Крім того, органом досудового розслідування н виконана ухвала слідчого судді про проведення обшуку анти кінотеатру (що було місцем події), яка була постановлена за клопотанням сторони захисту, і виконання якої було доручене органу досудового розслідування.
Також захисник вказав на відсутність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні. ОСОБА_4 має місце реєстрації та постійного проживання. Тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною причиною, для тримання підозрюваного під вартою. ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, ризик впливу на свідків та потерпілих також відсутній. Також підкреслив, що після подій ОСОБА_4 самостійно прибув до ВП №2 для надання пояснень, чекав там разом із захисником декілька годин , однак у зв'язку із наближенням 22-00, вимушений був поїхати додому, оскільки до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні. .
Підозрюваний в судовому засіданні обґрунтованість підозри заперечував, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про підозру та клопотанні про продовження запобіжного заходу заперечував. Вказав, що ліхтарик взяв із собою щоб підсвітити дорогу, оскільки на дворі було темно. Конілкт спровокував адміністратор закладу.
До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з клопотанням про взяття на поруки ОСОБА_4 . Підтвердили, що розуміють обов'язки поручителів, а також наслідки, в разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025082020000960 від 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 27.10.2025 приблизно о 17 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні антикінотеатру «ROOMS», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 92, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, підійшов до раніше не знайомого чоловіка, а саме адміністратора вказаного закладу - ОСОБА_10 та розпочав з ним словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою в адресу останнього, в цей час, заклад функціонував в звичному графіку, поряд перебувала група неповнолітніх осіб, другий адміністратор закладу - ОСОБА_9 та охоронці охоронного сервісу «ВЕНБЕСТ». Однак, не зважаючи на присутність вказаних осіб, ОСОБА_4 продовжував здійснювати хуліганські дії в адресу адміністратора ОСОБА_10 , який всіляко намагався уникнути конфлікту, не реагував на ненормативну лексику ОСОБА_4 в його бік та пояснював правила перебування в закладі антикінотеатру «ROOMS».
Однак, ОСОБА_4 , бажаючи настання конфлікту, не зважаючи на неодноразові зауваження та пропозиції заспокоїтись, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме в приміщенні антикінотеатру «ROOMS», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 92, продовжував голосно висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік адміністратора закладу ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок та застосував насильство до ОСОБА_10 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, який приніс при собі до антикінотеатру, а саме металевий предмет циліндричної форми чорного кольору, який був приготовлений ОСОБА_4 для зазначеної мети за наступних обставин.
ОСОБА_4 , знаходячись перед ОСОБА_10 , висловлюючи в адресу останнього погрози фізичною розправою та вбивством, з нецензурною лайкою, утримуючи в правій руці металевий предмет циліндричної форми чорного кольору, наніс ним один удар в лобно-тім'яну ділянку голови ОСОБА_10 , чим спричинив останньому відповідно до довідки КНП «МКЛЕ та ШМД» ЗОР тілесні ушкодження, а саме: забійне садно лобно-тім'яної ділянки голови, від чого якого ОСОБА_10 втратив рівновагу та сів на підлогу.
Після чого, ОСОБА_10 був доставлений до КНП «МКЛЕ та ШМД» ЗОР для надання медичної допомоги, чим ОСОБА_4 призупинив нормальну діяльність розважального закладу, а саме антикінотеатру «ROOMS», порушив умови відпочинку його відвідувачів.
Далі, усвідомлюючи небезпеку та характер хуліганських дій ОСОБА_4 до приїзду працівників поліції, покинув приміщення антикінотеатру «ROOMS» у невідомому напрямку, не надавши допомоги ОСОБА_10 .
28.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який кваліфікуються як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 29.10.2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 грудня 2025 року.
Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею було вивчено наступні вивчено матеріали:
Витяг з ЄРДР за №12025082020000960 від 27.10.2025 року; протокол огляду місця події від 27.10.2025 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.10.2025 року, де ОСОБА_9 просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка 27.10.2025 року приблизно о 17-30 годин, знаходячись за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 92 у приміщенні кафе ROOMS вчинив хуліганські дії відносно колеги ОСОБА_12 та своїми діями перешкодив діяльності закладу, а також під час розмови з ОСОБА_12 поводив себе агресивно та неадекватно, внаслідок чого вдарив його ліхтарем по голові; заява ОСОБА_9 про залучення до провадження як потерпілого; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.10.2025; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 ; протокол огляду предмету від 28.10.2025, де слідчим було оглянуто диск з відеозаписами камер спостереження, наданий потерпілим ОСОБА_9 з закладу; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.10.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол пред'явлення особи для впізнання від 28.10.2025, де ОСОБА_10 з 4-х фотокарток впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила грубе порушення громадського порядку, шляхом нецензурних висловлювань, агресивної поведінки та нанесення тілесних ушкоджень; протокол пред'явлення особи для впізнання від 28.10.2025, де ОСОБА_9 з 4-х фотокарток впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила грубе порушення громадського порядку, шляхом нецензурних висловлювань, агресивної поведінки та нанесення тілесних ушкоджень; протокол пред'явлення особи для впізнання від 28.10.2025, де ОСОБА_14 з 4-х фотокарток впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила грубе порушення громадського порядку, шляхом нецензурних висловлювань, агресивної поведінки та нанесення тілесних ушкоджень; протокол пред'явлення особи для впізнання від 28.10.2025, де ОСОБА_15 з 4-х фотокарток впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила грубе порушення громадського порядку, шляхом нецензурних висловлювань, агресивної поведінки та нанесення тілесних ушкоджень; повідомлення про підозру від 28.10.2025; ухвала слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 29.10.2025 ( провадження № 1-кс/331/2020/2020) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ; протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; постанова про продовження строків досудового розслідування від 22.12.2025.
Також у судовому засіданні досліджені докази, надані стороною захисту. Слідчим суддею та учасниками розгляду клопотання частково переглянутий повний відеозапис із камер відеоспостереження закладу ROOMS. Огляд відеозапису органом досудового розслідування не проводився. Відеозапис містить фіксацію подій, поведінку працівників закладу та інших відвідувачів до подій, зазначених у повідомленні про підозру та після них, бійка яка сталася у закладі після того, як підозрюваний його залишив, та продовження роботи закладу після цього.
Вказаному відеозапису оцінка органом досудового розслідування не надана, усупереч приписам ст. 2 КПК України.
Також захисником надана копія заяви від потерпілого ОСОБА_9 , про те, що він себе потерпілим у цьому кримінальному провадженні не вважає
Оцінюючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містить підтвердження, що певне кримінальне правопорушення було вчинене. Однак, зважаючи на те, що досудове розслідування триває два місяці, дивним залишається той факт, що усі докази, на які посилається сторона обвинувачення, були зібрані до вирішення питання про обрання запобіжного заходу 29 жовтня 2025 року. Жодних нових доказів на обґрунтування підозри не здобуто. Натомість, не надано оцінки поясненням неповнолітніх свідків, повному відеозапису подій, не оглянуті предмети, які були вилучені під час огляду місця події (особливо частина ліхтарику, яким був завданий удар). Також прокурором не спростовано та не зазначено обставин, чому слідчим не був проведений обшук, проведення якого було доручено слідчому ухвалою сілдіого судді за клопотанням сторони захисту.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підозра, оголошена ОСОБА_4 , не зважаючи на недоліки досудового розслідування, є обґрунтованою до тої міри, що дозволяє розглянути питання про можливість продовження дії запобіжного заходу.
Обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою
Слідчий суддя звертає увагу, що у порушення вимог частини третьої ст. 199 КПК України, подане на розгляд слідчому судді клопотання взагалі не містить посилання на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Вищезазначені обставини встановлені лише із постанови в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 22.12.2025 про продовження строку досудового розслідування.
Серед іншого у постанові зазначається про необхідність проведення комплексної експертизи та судово-хімічних експертиз. Згідно пояснень прокурора та сторони захисту, ці експертні дослідження не стосуються обставин , викладених у повідомленні про підозру. Також, слідчому судді не надано пояснень, чому до цього часу не проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень свідка ОСОБА_10 .
З огляду на пояснення учасників розгляду клопотання, органу досудового розслідування та прокурору фактично не вдалося виконати вимоги ст. 290 КПК та скласти обвинувальний акт. Також прокурором слідчому судді не надано пояснень щодо того, які саме слідчі дії, окрім обшуку місця проживання підозрюваного, виконувалися протягом часу проведення досудового розяслдування.
Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно приписів частини третьої ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування із посиланням на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Згідно ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29 жовтня 2025 року було зазначено про відсутність ризику переховування. Будь-яких мотивів чи доказів, які б свідчили про виникнення цього ризику у клопотанні не зазначено та прокурором у судовому засіданні не наведено.
Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає його середнім. Дійсно, передбачена КПК України процедура отримання доказів, передбачає дослідження показів свідків безпосередньо судом під час розгляду кримінального провадження по суті, що надає можливість впливу на свідків до їхнього безпосереднього допиту. Однак, більшість свідків, які зазначені у клопотанні та доданих до нього письмових доказів є особами, які надають пояснення щодо невинуватості ОСОБА_4 .. Крім того, стороною захисту подана зава від єдиної особи, що визнана потерпілою у цьому кримінальному провадженні про те, що він потерпілим себе не вважає, що виключає ризик протиправного впливу на потерпілого.
Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. Наразі у різних судах м. Запоріжжя перебуває на розгляді більше 10 кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні, зокрема, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, обвинувальні акти у яких були направлені до суду у період з 2017 року по 2025 рік. При цьому, щонайменше у двох із цих кримінальних проваджень до ОСОБА_4 застосовано запобіжні заходи у вигляді застави та у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_4 знову повідомлено про підозру у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення. Тому зазначені обставини, на переконання слідчого судді, є достатніми для обґрунтування наявності у даному випадку ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Перевірка можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).
Особиста порука, як і особисте зобов'язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку підозрюваного.
Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Слідчий суддя вважає, що особи, які виявили намір взяти підозрюваного на поруки не зможуть забезпечити запобігання ризикам, встановленим під час розгляду клопотання. Посилання вказаних осіб на те, що вони зможуть доставляти ОСОБА_4 до слідчого, прокурора чи суду не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як особиста порука.
Слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигялді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання і буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
З цих підстав,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27 січня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.
Покласти додатково на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-з'являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у встановлений час;
-не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, засобів зв'язку;
Роз'яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26 грудня 2025 року об 12-45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1