Справа № 314/5349/25
Провадження № 2/314/2449/2025
про забезпечення позову
23.12.2025 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., секретар судового засідання Павлівська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СП «Фінанс» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СП «Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №69485564 до набрання судовим рішенням законної сили та скасування арешту грошових коштів позивача ОСОБА_1 накладений постановою приватного виконавця Білецькою К.О.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред'явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 150 ЦПК України, та він не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.
Крім того, наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання, безсумнівно може призвести до стягнення коштів в межах здійснення приватним виконавцем покладених на нього повноважень. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому заява в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Разом з тим, щодо вимоги про зняття арешт з грошових коштів позивача суд зазначає наступне.
Так, види забезпечення позову, визначені статтею 150 ЦПК України та вжиття такого заходу суперечитиме вимогам ст. 150 ЦПК України, оскільки не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Зокрема, порядок зняття арешту з грошових коштів визначений нормами Закону України «Про виконавче провадження» та в окремих випадках розділом VII ЦПК України, та забезпечивши позов в такий спосіб, суд по суті вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.
Таким чином, суд не вбачає підстав для зняття арешту з рахунків позивача, оскільки такі процесуальні дії не є заходом забезпечення позову в силу ч. 3ст. 150 ЦПК України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та є виходом за межі заявлених позовних вимог, оскільки постанова державного виконавця про арешт коштів боржника не скасована в судовому порядку та є чинною.
Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.
Отже, заява в частині скасування арешту з коштів позивача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 149-150,175,177,187,274,277,279 ЦПК України, суддя,
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69485564 з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «СПІ ФІНАНС» на підставі виконавчого напису № 472 виданого 18.01.2022.
Направити ухвалу про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Білецькій Крістині Олександрівні ( АДРЕСА_2 ), для виконання.
В задоволенні клопотання про скасування арешту грошових коштів позивача ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя Ольга Валеріївна Швець
23.12.2025