Справа № 308/19099/25
1-кс/308/7232/25
26 грудня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
ОСОБА_4 подано скаргу, в рамках якої просить зобов'язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2025.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначив, що 19.12.2025 він звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення. Станом на 24.12.2025 відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, до ЄРДР не внесені. Вказане, за твердженням ОСОБА_4 , є порушенням вимоги ст. 214 КПК України.
Позиції сторін кримінального провадження.
У судове засідання скаржник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, враховуючи строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути за відсутності особи, яка подала скаргу.
Представник Закарпатської обласної прокуратури в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що зі змісту заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення вбачається відсутність відомостей, які б свідчили про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Викладені у заяві обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу, у зв'язку з чим таке повідомлення не підлягає внесенню до ЄРДР, зокрема з врахуванням того, що йдеться про злочин, підслідний НАБУ.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши представника Закарпатської обласної прокуратури, дійшов наступних висновків.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 19.12.2025 ОСОБА_4 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення. Дану заяву начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 22.12.2025 було скеровано до ГУНП в Закарпатській області для організації розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор зобов'язані внести відомості до ЄРДР невідкладно, але не пізніше ніж через 24 години після отримання заяви або повідомлення про злочин. Одночасно із внесенням даних у реєстр розпочинається досудове розслідування. Закон також вимагає, щоб заявнику надавався витяг із ЄРДР протягом доби.
Важливо зазначити, що КПК України не містить вимоги щодо обов'язкового дотримання правил підслідності при внесенні інформації до ЄРДР. Стаття 214 КПК також не дозволяє відмову у внесенні даних через те, що злочин не підслідний відповідному органу.
Отже, обов'язок внести відомості до ЄРДР покладений саме на той орган, який отримав заяву про вчинене кримінальне правопорушення. В даному випадку таким органом являлася Закарпатська обласна прокуратура.
Доводи представника Закарпатської обласної прокуратури про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР спростовуються матеріалами справи, оскільки сама прокуратура фактично не здійснювала жодної попередньої оцінки змісту заяви. Як убачається з матеріалів скарги, 22.12.2025 Закарпатська обласна прокуратура скерувала заяву про кримінальне правопорушення до ГУНП в Закарпатській області для реагування.
Такі дії свідчать, що прокуратура не дійшла самостійного та обґрунтованого висновку про відсутність у заяві відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а натомість фактично переклала обов'язок прийняття процесуального рішення на інший орган. Водночас скерування заяви до органу досудового розслідування саме по собі підтверджує, що викладені у ній обставини потребують перевірки засобами кримінального процесу, що, у свою чергу, унеможливлює відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.
За таких обставин позиція прокуратури про очевидну відсутність ймовірності вчинення кримінального правопорушення є внутрішньо суперечливою та не узгоджується з її ж фактичними діями
Отже, доказів розгляду заяви ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, уповноваженою особою Закарпатської обласної прокуратури слідчому судді не надано.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов'язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Закарпатської обласної прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19.12.2025 про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Зобов'язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Закарпатської обласної прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19.12.2025 про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6