Ухвала
7 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 359/1262/24
провадження № 61-6963ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук Валентин Вячеславович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп'як Сергій Миколайович, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та садового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна,
1 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук В. В., сформував у підсистемі «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року, яка зареєстрована Верховним Судом
2 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку.
Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах
від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 26 лютого 2025 року
у справі № 711/494/24, від 3 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук В. В., подано заяву про зупинення виконання/дії постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року, яка мотивована тим, що постанова апеляційного суду набрала законної сили, та на підставі неї позивач може внести в будь-який час відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника спірного нерухомого майна.
Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволені з огляду на наступне.
Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 12 грудня 2024 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки та садового будинку, укладений 9 вересня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп'яком С.М., зареєстрований в реєстрі за №577.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп'яка С. М. № 64757053 від 9 вересня 2022 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на садовий будинок
на АДРЕСА_1 в урочищі «Перший шлюз» Гнідинської сільської ради Бориспільського району, та на земельну ділянку з кадастровим
номером 3220882600:04:001:1787, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, площею 0,0189 га, цільовим призначенням якої є індивідуальне садівництво.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 514 грн.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 514 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року без змін.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Так, постанова Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року не підлягає примусовому виконанню, при цьому зазначеною постановою апеляційний суд рішення суду першої інстанції про задоволення позову залишив без змін, тому відсутні правові підстави для зупинення її виконання та дії, отже касаційній суд відмовляє у задоволенні такої заяви.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук Валентин Вячеславович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/1262/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп'як Сергій Миколайович, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та садового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук Валентин Вячеславович, про зупинення виконання/дії постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська