23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 451/1692/24
провадження № 61-11684ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білан Петро Володимирович, на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору,
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , у якому просив визнати недійсним шлюбний договір, укладений
05 липня 2024 року між ОСОБА_1 (чоловік) та ОСОБА_1 (дружина), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Василюком В. М. та зареєстрований в реєстрі за № 4331.
Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня
2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду
від 20 серпня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним шлюбний договір, укладений 05 липня 2024 року між між ОСОБА_1 (чоловік) та ОСОБА_1 (дружина), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Василюком В. М. та зареєстрований в реєстрі за № 4331.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
13 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білан П. В., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Радехівського районного суду Львівської області
від 06 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у цій справі, в якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білан П. В., залишено без руху
та запропоновано надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно
до кількості інших учасників справи, у якій уточнити підставу касаційного оскарження судових рішень, зокрема в частині касаційного їх оскарження
на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявниці направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що вони усунуті.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білан П. В., вказує:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада
2018 року у справі № 905/1227/17, від 22 березня 2023 року у справі
№ 154/3029/14, постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі
№ 405/1820/17 та від 14 липня 2020 року у справі № и754/2450/18, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 60, 92 СК України відносно обставин кваліфікації правочину, як «фраудаторного» з підстави
«як такий, що вчинений на шкоду кредитору» за фактичних обставин, як критерію відмінності правовідносин.
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Радехівського районного суду Львівської області справу
№ 451/1692/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська