17 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 404/7270/23
провадження № 61-12109ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лущик Катерина Олександрівна, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 4 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення батька від виконання батьківських обов'язків по утриманню дитини,
26 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Лущик К. О., у підсистемі «Електронний суд» сформувала касаційну скаргу, зареєстровану судом 29 вересня 2025 року, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 квітня
2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, повний текст якої складено25 серпня 2025 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що заявник звернулася з касаційною скаргою в межах тридцятиденного строку з дня вручення постанови суду апеляційної інстанції 26 серпня 2025 року.
На підтвердження зазначеного надано скриншот картки руху документа.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Кропивницького апеляційного суду ухвалено 14 серпня 2025 року, повний текст складено 25 серпня 2025 року та забезпечено надання загального доступу
27 серпня 2025 року.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки з касаційною скаргою заявник звернулася в межах тридцятиденного строку з дня вручення постанови суду апеляційної інстанції.
Встановлені обставини є підставою для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 квітня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 4 квітня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року заявник визначає те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування абзацу другого частини третьої
статті 1224 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3
частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 квітня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.
Витребувати з Фортечного районного суду м. Кропивницького матеріали цивільної справи № 404/7270/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення батька від виконання батьківських обов'язків по утриманню дитини.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційногопровадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська