26 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 216/5973/18
провадження № 61-14412ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 21 жовтня 2025 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим,-
1. У жовтні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.
2. Рішенням від 12 січня 2024 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» задовольнив.
Стягнув солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 315306 від 30 березня 2010 року в розмірі 211 587, 31 грн.?
Відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки від 15 вересня 2015 року припиненим.
Вирішив питання розподілу судових витрат.
3. Ухвалою від 21 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року визнав неподаною та повернув її скаржнику.
4. 13 листопада 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, просив її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5. Ухвалою від 20 листопада 2025 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору, уточнити склад учасників та надати копії касаційної скарги відповідно до їх кількості.
6. 03 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із уточненою касаційною скаргою, чим усунув недоліки визначені ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року.
7. Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
8. Заявник зазначив судом апеляційної інстанції не враховано висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, та Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 761/46077/18.
9. Також ОСОБА_1 зазначив, що судом апеляційної інстанції не розглянуто клопотання про відкриття апеляційного провадження та уточнена апеляційна скарга.
10. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
11. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим.
Витребувати із Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 216/5973/18.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара
12.